臺中簡易庭97年度中簡字第4133號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4133號

原告

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

續懋有限公司

法定代理人

乙○○○○○○

訴訟代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第2款定有明文。而所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者而言。本件原告於起訴狀中主張依票據法律關係，請求被告給付新臺幣（下同）69萬元及法定遲延利息。嗣於本院審理中變更為依消費借貸法律關係為請求，被告雖不同意，惟原告請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，其訴之變更於法有據，應予准許。

二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。又反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，為民事訴訟法第259條、第260條第1 項所明定。查本件被告續懋有限公司法定代理人余斐瀞雖於民國（下同）98年3月25 日具狀對原告及第三人鎧鑫有限公司提起反訴，請求該二人給付90萬元及自95年6月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語。然余斐瀞本人並非本案之被告，而僅是被告續懋有限公司之法定代理人；第三人鎧鑫有限公司既非本案之原告，亦非訴訟標的必須合一確定之人。再者，余斐瀞反訴之標的為租金請求權、貨款返還請求權，與本案標的之借貸契約及其防禦方法顯無牽連關係。揆諸首揭說明，應認余斐瀞所提反訴為不合法。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告分別於90年4月20日、93年3月18日、94年6月17日、95年4月27日向其借款60萬元、20萬元、20萬元及23萬元，且僅在91年10月清償31萬元。原告並因此借款關係而簽發交付如附表所示支票三紙。其本於借貸法律關係請求被告返還有支票為證之借款金額共69萬元，並聲明：被告應給付原告69萬元及自98年2月17 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則辯稱：兩造間並無借貸行為，何來返還借款之事。原告只因持有之支票未經票據交換致提示期限經過，乃再以借貸名義對被告為請求，顯無理由等語。並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

二、原告主張被告向其借貸69萬元一情，已據其提出支票、存摺明細為證，被告亦自承係因借貸關係而交付如附表所示三紙支票（見97年10月28日筆錄）。又該借貸契約之借用人除被告外，尚有第三人續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑（即林沛漳）等五人，為兩造於本院96年度訴字第623號及台灣高等法院台中分院97年上易字第62 號原告與被告及續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑等人間之損害賠償事件中所不爭執，此經本院調閱各該民事卷宗所附被告96年4月19日、97年5月20日答辯狀及判決書（見本院96年度訴字第623號判決書第6頁、台灣高等法院台中分院97年上易字第62號判決書第5 頁不爭執事項欄）查明無訛。準此，被告否認其為借用人暨原告主張被告為唯一之借用人等情，均非事實，為不可採。應認被告及續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑等人確有向原告借貸系爭69萬元，為真實可採。

三、按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之；又連帶債務之成立以債務人明示或法律規定者為限，為民法第271條、第272條所明定。本件系爭借貸債務為可分之債，原告復未能舉證證明被告就系爭債務明示願負連帶清償責任，揆諸前揭規定，被告僅須與續勝有限公司、續瑞有限公司、余斐瀞、陸素、林家佑等人平均分擔69萬元之債務。從而，原告請求被告給付115,000元（計算式：690000÷6=115000）及自98年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。至於原告逾此範圍之請求，則無理由，自應駁回。

四、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭