臺中簡易庭97年度中簡字第4584號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4584號

原告

甲○○○

訴訟代理人

蔡晉祐律師

被告

昌順貿易有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　丁○○即孫進益

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求確認股東關係不存在事件，本院於民國98年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按有限公司之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。公司法第79條、第113條定有明文。公司因主管機關發布解散命令而當然解散，應即進行清算程序，惟於清算範圍內，視為尚未解散，為同法第71條第7款、第113條、第24條、第25條所明定。本件被告於民國97年11月27日經主管機關廢止登記，此有有限公司設立登記事項卡足參，應進行清算程序，依上開規定，由被告解散時全體股東為清算人，合先敘明。

二、原告主張：原告於97年間接獲法務部行政執行署台中行政執行處函，該函稱原告為被告之股東，被告積欠營利事業所得稅等語，原告始發現遭人冒名登記為被告公司股東，然實則原告並未出資，亦未同意擔任被告之股東，復未授權任何第三人簽署有關被告公司之設立或變更登記事項文件，更從未參與任何被告公司之股東會議及盈餘之分配，自非被告公司之股東，若被告公司對外另有負債，將使原告法律地位不安定，且嚴重影響原告之債信，原告私法上之地住將因而有受侵害之危險，有以判決除去之必要，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提起本件訴訟，請求確認原告與被告間股東關係不存在等語。並聲明：如主文所示。

三、被告到庭之法定代理人丁○○即孫進益、丙○○則以：伊係遭人冒用名義登記列為被告公司之股東等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。

四、首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項規定甚明。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年臺上字第1922號判例意旨參照）。本件原告起訴主張其並非被告公司之股東，惟依其提出之卷附被告公司變更登記表所示，原告仍登記為該公司之董事，是以兩造就原告目前是否為被告公司之股東，顯有爭執，如不訴請確認，則原告主張其非被告公司之股東一節是否屬實，無法明確。且原告既主張其並非被告公司股東，自無可能執行依法令規定或被告公司章程所賦予之職務，然法務部行政執行署台中執行處以原告為被告公司股東，要求原告自繳清被告公司所欠稅款及提出公司營利事業之財務報表，是以兩造間此項爭執如不予釐清，將致原告在私法上之地位有受侵害之危險，揆之首開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，與上開法條之規定並無不符，合先敘明。

五、原告主張其遭人冒名登記為被告公司股東，其並未出資，亦未同意擔任被告之股東等情，業經臺灣臺中地方法院檢察署86年度偵字第2292號不起訴處分書認定屬實，有該署86 年度偵字第2292號不起訴處分書影本1件在卷可稽，核與被告公司股東名冊所載股東孫進益、丙○○到庭所述相符，堪信為真實。原告既非被告公司之股東，則原告提起本件訴訟，請求確認其與被告公司間之股東關係不存在，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭