臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

兼訴訟代理人

丙○○

被告

西格瑪多媒體有限公司（原名山石理想家科技有限公司）

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國97年4月30 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：渠等二人於民國96年10月5日同時受僱於被告公司擔任美術編輯人員乙職，每月薪資均為新臺幣（下同）21,000 元，被告於原告丙○○試用期間屆滿1個月之96年11月5日，基於人事成本之掌控，終止與原告丙○○間之勞動契約，則依勞動基準法第17條第2款、第21條第1項、第22條第2項之規定，被告應給付原告丙○○受僱期間之工資20,333元（即月薪21,000元，扣除該名原告請假1日應被扣除之1日薪資）及資遣費1,694元，合計22,027元。又原告乙○○於96年12月10日離職，惟被告尚積欠原告乙○○薪資8,000元迄未給付。渠等2人屢次向原告催討上開積欠之薪資與資遣費，惟被告均不置理，爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告丙○○22,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡被告應給付原告乙○○8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。

四、原告主張之事實，業據其等提出與所述相符之被告公司致原告丙○○之信函及被告公司於網路上刊登之求才廣告等件為證，被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第436條之23、第436條第2項準用第280條第3項、第1項前段規定，視同自認原告主張之事實，則原告上述主張堪信為真實。

五、按業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主固得預告勞工終止勞動契約，惟應發給勞工資遣費，勞動基準法第11條第4款及第17條分別定有明文。被告既係因業務性質變更，有減少勞工之必要，且無適當工作可供安置原告丙○○，因而對該名原告預告後，終止與該名原告間之勞動契約，則原告丙○○得請求被告依其年資（即1個月），根據同法第16條第2項所定標準，發給相當於月薪21,000元之1/12之資遣費1,750元，茲原告丙○○僅請求被告發給1,694元之資遣費，自無不合。又被告分別積欠原告丙○○及乙○○薪資20,333元及8,000元，則原告2人本於與被告間之勞動契約約定，請求被告給付前述薪資，亦屬有據。從而，原告2人提起本件訴訟，請求被告給付原告丙○○22,027元、給付原告乙○○8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年1月30日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用為1,000元（即裁判費1,000元），由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭