臺中簡易庭97年度中勞簡字第12號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中勞簡字第12號

原告

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

吉太製線有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其自87年10月1日起至94年7月31日止受僱於被告，共任職6年又305天，依勞保薪資新台幣（下同）34,800元計算，被告應給付資遺費237,800元，扣除離職時已給付資遺費80,000元，被告應給付原告資遺費157,800元，經台中市勞資關係協會召開協調會，惟協調不成立，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告157,800元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其以前到場所為聲明、陳述如下：原告於94年6月前後向被告請辭及要求給付資遺費，原告表示要自行創業，經挽留無效後，被告乃與原告合意結算離職金，雙方同意為98,060元，被告依原告指示將該金額匯入原告於華僑銀行北台中分行（現為花旗銀行）之帳戶，同時被告亦在公司舉辦歡送會，然原告於數年後突然主張被告應再給付資遺費，顯無法律上理由。原告既為自動離職，依法無須給付資遺費，退步言之，兩造達成協議結算離職金，此為協議終止勞動契約，即系爭勞動契約之終止並非雇主片面終止，原告不得依勞動基準法請求雇主給付資遺費。又被告之底薪為2萬4千元左右，加上加班費、全勤獎金等，最多加上數千元，尚未達到原告所稱34,800元，原告之請求顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：

㈠原告主張其自87年10月1日起受僱於被告，因被告公司業務緊縮，被告於94年7月終止兩造間之勞動契約，原告於被告公司任職期間自87年10月1日起任職至97年7月底等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料表及被告公司96年11月26日（96）吉字第15號函為證，堪予採信。被告雖辯稱：原告為自動離職，依法無須給付資遺費，退步言之，兩造達成協議結算離職金，此為協議終止勞動契約，即系爭勞動契約之終止並非雇主片面終止，原告不得依勞動基準法請求雇主給付資遺費云云。查被告公司於96年11月26日以吉字第15號函覆台中市勞資關係協會稱: 「本公司於94年7月時由於業務緊縮，與甲○○先生協議資遺…」等語，足見被告公司確實因業務緊縮，向勞工即原告提出終止勞動契約之意思表示。被告公司既有業務緊縮之情形，符合勞動基準法第11條第2款規定而終止勞動契約，被告公司單方所為終止契約之意思表示，即足使兩造間之勞動契約向將來失去效力，不待原告同意即生效力，原告同意辦理離職手續或收取被告公司給付之資遺費，並不因此變更被告業已單方終止契約之行為及效力，系爭動勞契約自非兩造協議終止。被告所辯，尚無可採。

㈡按「虧損或業務緊縮時」，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第2款定有明文。又按「雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」勞動基準法第17條亦有明文。本件原告遭被告以公司業務緊縮為由而終止勞動契約，被告本應依法給付資遣費。原告受僱於被告之期間為87年10月1日至94年7月31日，計6年10月，依上開規定，被告應給付原告相當於6又10/12個月平均工資之資遺費。原告主張以向勞工保險局投保之月薪資34,800元，作為一個月平均工資之計算標準。惟勞工保險條例第14條規定「月投保薪資係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資」，是以投保薪資係以分級表之薪資作為申報依據，並非以實際之薪資而為申報，自難以投保薪資作為計算資遺費之標準。被告雖抗辯：原告之月薪為24,500元云云，惟被告並未提出任何證據以實其說，所辯亦無可採。經查，94年度被告公司給付原告之薪資總額為220, 800元，有94年度綜合所得稅各類所得資料清單附卷可稽，以原告任職期間為94年1月至7月計算，則每月平均薪資為31,543元（220800÷7＝31543，元以下4捨5入），被告應給付原告資遣費為6又10/12個月平均工資，計為215,544元（31543元×6+31543元×10/12＝215544，元以下4捨5入），扣除原告自承已收取之資遣費8萬元，原告得請求之資遣費為135,544元。

㈢從而，原告基於資遣費給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告135,544元，及自支付命令送達被告翌日即96年12月19日起至清償日止，按年息百分5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭