臺中簡易庭97年度中勞簡字第71號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中勞簡字第71號

原告

甲○○

被告

靈星企業股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

1、其自民國（下同）81年2月18日起即受僱被告公司，目前月薪為新台幣（下同）2萬6400元，於97年8月28日（星期四）下班前，被告公司黃姓課長突向原告陳稱：次日及星期六均不用前來上班，為無薪休假等語。再於97年8月31日晚上，被告又突接獲被告公司黃姓課長來電向原告陳稱：明天起不用再來上班，為無薪休假，等公司有進一步通知再來上班云云。原告遂連絡其他同事，才知被告公司恐已惡性歇業，意圖脫免對員工相關責任才陳稱無薪休假，顯係違法解雇員工。

2、按雇主有違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約；勞工依前項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞動基準法第14條第1項第6款、第2項分別定有明文。被告公司前開行為，已屬非法解雇，原告遂於97年9月26日以臺中南和路郵局存證信函第332號通知被告公司終止契約。

3、次按平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額百分之六十者，以百分之六十計。勞動基準法第2條第4款定有明文。查原告於終止系爭勞動契約前6個月之薪資每月均為2萬6400元，則其平均工資自亦為2萬6400元。

4、再按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。又第17條規定於第14條終止契約準用之。勞動基準法第17條、第14條第4項分別定有明文。原告既依法終止契約，自得依法請求被告給付資遣費。且原告關於退休金部分，並未依勞工退休金條例選擇新制，而係沿用勞動基準法規定之舊制，則原告自81年2月18日起至97年8月30日止，受僱於被告公司，原告之工作年資為16年6個月又12日，被告公司應發給之資遣費為43萬7800元【即26400x（16+7/12）=437800，元以下四捨五入】。

5、並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實業經其提出勞工保險被保險人投保資料表、存證信函、臺中縣勞資關係協會處理勞資爭議協調會議紀錄、勞工保險局保險費暨滯納金繳款單、臺中縣政府函附臺中縣政府事業單位歇業事實認定表、被告公司變更登記表等件為證。又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付43萬7800元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即97年10月10日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭