臺中簡易庭97年度中小字第1813號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　97年度中小字第1813號

原告

甲○○

被告

銜佑科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還定金事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按同法第436條之9固規定：小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。前開所謂之預定用於同類契約之條款，應係指民法第247條之1所指之定型化契約或附合契約。此類契約，通常由工商業企業者一方，預訂適用於同類契約之條款，由他方依其契約條款而訂定之。預訂契約條款之一方，大多為經濟上較強者，而依其預定契約條款之一方，則多為經濟上之較弱者，為防止契約自由之濫用，立法例對於此等契約均有一定之規範方式，民事訴訟法第436條之9規定之限制，應亦屬立法者對附合契約所為規範方式之一。其立法目的係以當事人之一造如為法人或商人，他造恆居於經濟弱者之地位，往往被迫接受約定債務履行地，或以合意定第一審法院之不平等條款，一旦契約涉訟，必須遠赴法人或商人以附合契約預定之法院應訴，有失公平；且因小額訴訟標的之金額較小，如需遠赴他地訴訟，所可能產生之費用，足以侵蝕原告之實體私權，使憲法保障之財產權與訴訟權流於空洞化，故以立法之方式排除同法第12條債務履行地及第24條合意定管轄法院規定之適用；然倘雙方合意以非法人或商人之一方住、居所為管轄之法院，因對具經濟上弱勢者反而有利，並無前述之弊端，在此情況下，自需就該法律條文為目的性限縮之解釋，不應仍排除雙方合意管轄之約定，以貫徹保護經濟上弱勢者之立法意旨。

二、查本件返還定金事件，依兩造間之專案發合約書第16條約定當事人合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而本件原告之住所地在台北縣永和市，距離合意管轄法院較近，原告至該法院訴訟顯然較為方便，上開合意管轄條款對原告並無較不利之情形，且原告亦聲請本院將本件移送兩造契約之合意管轄法院，依前揭說明，應認本件不應排除兩造間合意管轄之約定，應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告聲請本院裁定移轉管轄，為有理由，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭