臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新台幣柒萬貳仟陸佰元，及自民國九十六年四月二十六日起至清償日止按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

壹、程序方面：

一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第2款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 (參見最高法院民國 (下同)95 年度台上字第1573號判決意旨)。本件原告起訴時原依據民法買賣法律關係請求被告給付「貨款」新台幣 (下同)72600 元，嗣於97年7月2日言詞辯論期日當庭以言詞變更依據為票據法律關係請求被告給付「票款」，並經記明筆錄在卷，本院審酌原告變更依票據法律關係請求被告給付票款與原訴之請求給付貨款，原告提出之證據資料均為同一紙支票，故原告變更後之請求與原請求之訴訟及證據資料，於審理進行在相當程度範圍具有同一性，並得相互援用，為使原告之先後2項請求得在同一程序加以解決，避免重複審理及訴訟經濟，應認該先後請求之基礎事實同一，依首揭法條規定，即無不合，亦毋庸徵得被告同意，應准許之。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張其持有被告簽發發票日96年4月25日、票號0000000、面額72600元、付款人華南商業銀行五權分行之支票1紙，該紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款72600元，及自96年4月26日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、原告主張上揭事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為憑，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為被告自認，是原告之主張自堪信為真正。

三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款72600元，及自提示日翌日即96年4月26日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，即屬有據，應予准許。

四、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1000元。

五、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定，法院為被告敗訴之判決時，應依職權宣告假執行，爰諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19 第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭