臺中簡易庭97年度中小字第309號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度中小字第309號

原告

立晟照明企業有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

蕭 青即富捷工程行

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年2月21 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國（下同）96年5、6月間，向原告購買日光燈具等物，合計貨款總金額為新台幣（下同）52,851元（即5月貨款42,335元、6月貨款10,516元），原告均已依約交貨，扣除嗣後被告所退回之貨品金額，分別計為5月2,850元、6月5,878元、9月14,771元，計尚有29,352 元之貨款，尚未給付，履經原告催討，均未獲置理。爰依買賣契約起訴請求被告給付上開貨款。訴之聲明：告應給付原告29,352元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告主張之上揭事實，已據其提出應收帳款對帳單4 紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文，從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付價金29,352元，及自起訴狀繕本送達翌日（即97年1月24日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之法定遲延利息，洵屬適法，為有理由，應予准許。

五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭