臺中簡易庭電力股份有限公司民國97年8月28日電人字第09708010033號

• 裁判案由: 給付電費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 97 年 09 月 30 日
• 法官: 鍾啟煒

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原　　　告　台灣電力股份有限公司台中區營業處
法定代理人　邱清泉
訴訟代理人　翁銘宏
郭榮發
被　　　告　中邑產業開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間請求給付電費事件，經本院於民國97年9月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰元，及自民國九十七年六月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴時原列法定代理人為甲○○，嗣因原告法定代理人於民國97年9月1日變更為邱清泉，此有原告提出之臺灣電力股份有限公司民國97年8月28日電人字第09708010033號函1件附卷可稽，則原告法定代理人邱清泉聲明承受訴訟，
核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告於臺中市○○路○段207巷17之15號4樓（下稱訟爭建物）登記使用表燈用電，電號：07–91–4140–40–2，尚積欠民國96年11月及97年1月份電費合計新臺幣（下同）7,500元，經限期繳納並派員屢催，迄未清償，為此提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告7,500元，及自原告
聲請本院對被告核發以代催告之97年度司促字第16743號支
付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告抗辯：訟爭建物為被告所興建，亦係被告申請用電，被告嗣後已將該建物出售，惟未向原告申請終止用電契約。其後，訟爭建物之買受人因未按期向銀行繳納貸款利息，致訟爭建物遭銀行聲請法院強制執行，並另由他人拍定，該拍定人已另行向原告申請用電，詎原告竟未告知被告上情，即與拍定人另訂供電契約，提供拍定人新電錶使用，被告對此深表不服，拒絕向原告給付電費等語，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張：被告向其申請訟爭建物之用電，惟積欠96年11月及97年1月份電費合計7,500元之事實，業據其提出表燈新設登記單1紙、96年11月及97年1月份之電費收據各1份為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，惟被告既以自己名義向原告申請對訟爭建物供電，經原告認可予以送電，兩造即因而成立供電契約；又被告自承其未曾對原告為終止該供電契約之意思表示，則其就原告依該供電契約提供訟爭建物之用電所生費用，自應負責清償。至訟爭建物經法院拍賣後，其拍定人曾另向原告申請供電，經原告同意後，為該拍定人在訟爭建物另行裝設新電錶一節，固為兩造不爭之事實，惟原告主張：其以本件訴訟請求被告所為給付，乃其本於兩造所訂供電契約送電，然未據被告清償之電費等情，既未為被告所否認，則依上說明，被告本應依該供電契約約定，負給付電費之責，被告以原告未對其告知已為訟爭建物之拍定人另設新電錶之事為由，拒絕向原告清償上述電費，要非有據。
五、綜上所述，原告主張被告向其申請用電，迄尚積欠96年11月及97年1月份電費合計7,500元等情，既為可採，被告所提前述拒絕給付之抗辯，並無足取，從而，原告本於供電契約關係，請求被告給付7,500元，及自本院上開支付命令送達被
告翌日（97年6月17日）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；另依同法第436條之19第1項及第78條規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，由敗訴之被告負擔。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　 9　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾啟煒
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　9 　　月　　30　　日書記官