臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

達鑫水產有限公司

法定代理人

甲○○

被告

廣德九鼎國際有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國97年11月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人者，不在此限；公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第24條、第113條準用第79條及第8條第2項分別定有明文。被告公司已於民國97年4月1日解散，惟未向本院呈報清算人或清算完結，復未另以章程規定或以股東會選任清算人，有該公司基本資料查詢影本、變更登記表影本、公司章程影本及本院民事紀錄科查詢表各1件附卷可稽，揆諸前揭規定，應由被告之全體股東為法定代理人。本院因而對被告公司變更登記表所載全部股東即丁○○、乙○○、彭麗香3人送達起訴狀繕本與言詞辯論通知書，惟彭麗香於本院言詞辯論期日到庭時，陳稱：伊早於96年9月14日，即經被告公司其他全體股東之同意，將伊對被告公司之所有出資額讓與訴外人丙○○等語，且提出與其所述相符之股權讓渡書與股東同意書各1份為憑，由此足見，彭麗香於原告在97年8月間對被告提起本件訴訟時，已將其對被告公司之出資額全數讓與他人，而不復為被告公司之股東，從而，受讓彭麗香出資額之丙○○，方得以被告公司股東之身分，與另2名股東丁○○、乙○○代表被告公司進行本件訴訟；至於被告公司未將上述股東變更情事辦理登記，依公司法第12條規定，僅係不得以該變更事項對抗第三人，對於丙○○於原告起訴前即因受讓彭麗香對被告公司之出資額，而成為被告公司股東之事實，不生影響，附此敘明。又被告公司之上述3名法定代理人丁○○、乙○○與丙○○，均經本院合法通知，而無正當理由未到庭，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於97年1月間陸續向其購買水產貨品數批，原告已依約將被告訂購之貨物交付被告完畢，惟被告迄尚積欠原告貨款新臺幣（下同）39,370元未清償，迭經原告催討均無結果，為此依據民法第367條規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之應收帳款對帳單明細影本1紙為證，被告受本院於相當時期之合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23準用第280條第3項、第1項前段規定，視同自認，堪信原告上述主張為真實。

四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第367條及第229條第2項分別定有明文。被告向原告購買貨物，且原告已依約交貨完畢，惟被告迄未給付貨款39,370元，則原告請求被告給付上述貨款，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

五、本件係本院適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭