臺中簡易庭97年度中小字第3588號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺中簡易庭
• 裁判日期: 97 年 11 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中小字第3588號原　　　告　彰美菸酒股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　好酒國際貿易股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於中華民國97年11月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣伍萬參仟壹佰貳拾肆元，及自民國九十七年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告前為被告所代理「珠江啤酒」之彰化區經銷商，雙方約定原告所承銷之「珠江啤酒」，若於賞味期限屆至，尚無法銷售時，被告須負責收回。嗣原告以每箱（一箱24罐）新台幣（下同）533 元之價格，於民國（下同）96年12月3日、97年2月15日向被告訂購432 箱之「珠江啤酒」，原告已依約交付全部貨款，嗣屆至97年9月8日之賞味期限，原告尚有99.67 箱之「珠江啤酒」尚未出售，乃向被告要求收回上開已過賞味期限之「珠江啤酒」，惟遭被告拒絕。計上開已過賞味期限之「珠江啤酒」的貨款計為53,124元（計算式：99.67×533元＝53,124元）。爰依兩造間之
契約關係請求被告返還上開貨款。訴之聲明：被告應給付原告53,124元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告對於原告前係伊所代理「珠江啤酒」之彰化區經銷商，至97年9月8日之賞味期限，原告向伊所訂購已付款之「珠江啤酒」，尚有99.67箱（計貨款為53,124 元），尚未出售之事實，並不爭執。然以，兩造間並無原告上開所指賞味期限屆至，若無法銷售時，被告須負責收回之約定。是本件原告之主張，要無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按契約因當事人意思表示一致而成立，為民法第153條第1項所明定，不以書面為必要。次按，契約之解釋，首在於探求當事人共同主觀之意思，蓋約定之內容，具有法律規範效力之意義如何，在當事人間若無爭執，無論該內容，客觀上如何被了解，亦不管客觀上是否具有歧義性，仍以當事人共同主觀意思為準。即使有爭執，當事人若能自主，或透過第三人的協助，就約定內容的規範意義，達成共識，亦應以此共同理解的意義為準。然契約有解釋之必要，而又能確認雙方主觀共同的意思，並不多見，約定內容所具有的法律規範意義，當事人意見不一致，勿寧占多數之情事。此時即須要為契約客觀之解釋，我民法雖無類如德國民法第157 條之規定（強調契約之解釋，應依誠信原則，斟酌交易習慣），然實務及學說亦依民法第98條規定（意思表示之解釋）（按意思表示與契約仍有不同，兩者之解釋當即有差別）為解釋契約內容之形式解釋規則（註：與所謂實質解釋規則不同）。並綜合最高法院19年上字第58 號、19年上字第453號、39年台上字第1053號判例要旨及65 年度台上字第2135 號判決要旨以觀可知「解釋契約，應探求當事人立約時之真意，而於文義及理論上詳為推求當事人之真意為如何？又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經濟法則，基於誠實信用原則而為判斷。」換言之，契約既為屬有相對人之意思表示之一，則其解釋方法，為平衡當事人的利益及合理分配危險，應以客觀上表示價值作為認定意思表示內容的準據（即規範的解釋，闡釋性解釋）。在此種解釋，一方面要求表意人於表示其意思時，應顧及相對人了解可能性；他方面相對人亦須盡必要注意去正確了解表意人之所欲，故在解釋上應特別斟酌相對人明知或可得而知的事實，並就磋商過程、交易目的及利益狀態，依交易慣例及誠實信用原則加以判斷。參諸，證人丙○○（註：被告公司前總經理，於97年3 月底離職）於審理證稱：「原告所購買啤酒，過了賞味期限沒賣完，依經銷辦法，其中第8 條可以可以換新品。該經銷辦法係董事長打草稿，我（指證人）照著打，我們去推銷啤酒措施，經銷商會要求配套措施，我們依照經銷商要求，主動提供。」等語（本院97年11月18日審理筆錄），並提出經銷辦法1 紙為憑。足見，原告於被告提出上開經銷辦法後，始答應承銷被告代理之「珠江啤酒」商品。換言之，上開經銷辦法已構成兩造經銷契約之內容，不以訂立書面為必要。是被告辯稱，兩造間未成立書面合約，上開經銷契約非兩造契約之內容，尚非可採。
四、查原告前於97年8月11 日即已發函被告要求處理即將屆賞味期限之上開尚未售出之「珠江啤酒」（此有卷附之存證信函可稽），然迄本件言詞辯論終結時，均遭被告拒絕。是被告已拒絕履行更換新品之義務甚明。是原告依契約之約定，請求被告返還上開已過賞味期限之「珠江啤酒」之該部分貨款53,124元，即自支付命令送達之翌日（即97年9月5日）起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法自屬有據，自有理由，應以准許，爰為判決如主文第1項所示。
五、本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。
六、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1 項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　 27　　日台灣台中地方法院台中簡易庭
法　官　陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　11 　月　　 27　　日書記官