臺中簡易庭97年度中簡字第1221號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1221號

原告

嬡麗美奈米科技有限公司

法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　　　　　10號3

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國97年3月31日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張被告於民國96年3月24日與其訂立分公司經營、合作契約（下稱系爭合作契約），承銷原告公司貨品，嗣被告設立愛麗美國際行銷股份有限公司（下稱愛麗美公司），原告即出貨予愛麗美公司，惟該公司尚積欠原告買賣貨款新台幣（下同）147000元，被告自應負連帶清償之責。爰主張依系爭合作契約及買賣契約之法律關係，請求被告給付147000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告則以：伊雖有於96年3月24日與原告簽立系爭合作契約，然當時係以爾後籌措成立之分公司代表人名義與原告簽約，而於簽約後，被告乃依約設立愛麗美公司，且由其擔任公司負責人，並由愛麗美公司銷售原告公司之產品，然嗣愛麗美公司業已辦理解散登記，結束營業，而愛麗美公司結束營業前，雖確有積欠原告貨款294000元，然已由被告個人清償部分貨款147000元，至其餘系爭貨款，在法律上並非伊個人所積欠，原告應不得再向其請求等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

二、原告主張之事實，固據其提出系爭合作契約與本票等資料為證，然被告則以上開情詞辯解。經查，觀諸前開系爭合作契約所載之內容，被告當時係以爾後籌措之分公司代表人名義與原告簽約，而於簽約後，被告乃依約設立愛麗美公司，且由其擔任公司之負責人，且由愛麗美公司銷售原告公司之產品，而系爭貨款，係愛麗美公司所積欠原告，並非被告個人所欠，此並為原告所不否認。基此，原告既係出售其公司之產品予愛麗美公司，則該系爭合作契約及買賣契約之法律關係，乃應存在於原告與愛麗美公司間，而非原告與被告個人間至明。至被告個人前雖為愛麗美公司之負責人，然依法辦理登記之愛麗美公司，在法律上乃具有獨立之人格，與該公司之負責人即被告自然人，二者在法律上係屬獨立不同之人格，均各得分別享有其權利義務，且基於債之關係相對性，僅存在於特定債權人與債務人間，則原告公司與愛麗美公司間行銷產品之系爭合作契約及買賣契約，對被告個人即無任何拘束力，申言之，系爭合作契約與買賣契約對被告應不生效力。另原告雖提出被告所簽發之2紙本票，然簽發票據之原因不一，自亦難僅憑該本票，即據以推斷兩造間確有買賣系爭產品之法律關係存在。此外，原告復無法舉證證明，兩造間確有約定被告就系爭貨款，亦應與愛麗美公司共負連帶清償之責。是原告上開所稱，即不足為憑。

三、綜上所述，原告既無法舉證證明被告個人，係屬系爭合作契約及買賣契約之當事人，且被告個人有同意就系爭貨款共負連帶清償之責乙事，則依舉證責任分配之原則，原告自應受不利之認定。從而，原告主張依系爭合作契約及買賣契約之法律關係，請求被告給付147000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭