臺中簡易庭97年度中簡字第1262號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1262號

原告

縉達工業股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

皇廷營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

甲○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張其執有由被告簽發，發票日為民國97年1月10日，付款人為台灣土地銀行南台中分行，票號為DR0000000號，票面金額為新台幣（下同）322478元之支票1紙（下稱系爭支票）。詎屆期原告於97年1月10日予以提示後，卻遭退票，屢經催討仍無效果，為此本於票據之法律關係，請求被告給付本件票據之金額及法定利息等語。並聲明如主文所示。被告經合法通知未到庭，惟曾提出支付命令異議狀略稱：本件債務尚有糾葛等語置辯。

三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，雖曾提出書狀為上開陳述，然並未提出任何具體事證，俾供本院調查審酌，則其上開空言所稱，即不足為憑。是依本院調查之結果，堪信原告主張之事實為真實。次按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第144條、第96條第1項、第133條規定甚明。從，原告本於票據法律關係，請求被告給付原告322478元，及自97年1月10日提示日翌日即97年1月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額3530元，由被告負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭