臺中簡易庭97年度中簡字第1697號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第1697號

原告

丙○○

被告

山久清潔有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國97年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：緣訴外人乙○○於民國95年間，交付伊由被告簽發、發票日為96年2月5日、票號為0000000號之支票1紙，向伊借款新臺幣（下同）200,000元，嗣於該支票票載發票日即將屆至時，被告以其支票存款帳戶內之存款不足為由，徵得伊之同意，將上開支票抽回，由被告另行簽發付款人為臺中商業銀行十九甲分行，面額200,000元，票載發票日為96年3月15日，支票號碼為NCA0000000號、帳號為7701號之支票1紙（以下簡稱系爭支票）交付予伊，詎伊於96年12月17日提示系爭支票竟未獲付款，迭經催討，被告均置之不理，爰本於票據關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示。

二、被告對其曾經簽發系爭支票並交付原告一事，固無爭執，惟抗辯：伊之員工即訴外人乙○○前曾向伊借用上述票號0000000號之支票後，持向原告借款，並表示會將款項存入伊之支票存款帳戶，供上開支票兌現之用；惟乙○○於該紙支票屆期時，未依承諾存款入伊之支票存款帳戶，而要求伊另行簽發系爭支票交付原告，以向原告換回上開票號0000000號支票，是原告既未將相當於系爭支票票面金額之款項交付予伊，自不得請求伊給付系爭支票票款。再者，乙○○於嗣後告訴伊系爭支票業已遺失，伊因而向臺中縣警察局太平分局申報系爭支票遺失之事，惟因當時伊之支票存款帳戶內，無足供兌現系爭支票之存款，故伊未為止付通知，亦未聲請公示催告，然系爭支票既經伊申報遺失，原告自無從對伊主張票據權利等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之系爭支票及退票理由單各1紙相符，堪信為真實：

㈠原告持有被告所簽發之系爭支票，屆期經提示未獲付款。

㈡被告在簽發系爭支票前，曾另行簽發發票日為96年2月5日、票號為0000000號之支票，交付訴外人乙○○，由乙○○持向原告借得200,000元；嗣於上開支票即將屆期時，再由被告簽發系爭支票交付原告，以換回上開支票。

四、本件兩造爭執之重點，在於：被告得否以原告未對其給付相當於系爭支票面額之對價，及其已將系爭支票向警察機關申報遺失等理由，拒絕向原告給付系爭支票票款？經查：

㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。系爭支票既經被告將應記載之事項載明，完成發票行為，則執有該支票之原告即處於得行使票據權利之狀態，除非被告與原告間存有可資抗辯之事由；或原告係以惡意或重大過失取得系爭支票；或原告係以無對價或不相當之對價取得該支票，否則其即應依票上所載文義負發票人之責任。承前所述，被告係先應訴外人乙○○之要求，簽發另紙票號0000000號、面額200,000元之支票，交由乙○○持向原告借得同額款項，嗣因乙○○未履行其對被告之承諾，將足供兌現上述支票之金錢，存入被告之支票存款帳戶內，而要求被告另開支票換回上述支票，被告始因而簽發系爭支票，故被告對其簽發系爭支票之原因，在於代替另紙票號0000000號之支票，作為乙○○向原告所借200,000元款項之擔保，而非因兩造間有何其他債權債務關係存在一節，乃知之甚稔。是被告既明知原告對其並不負有任何給付義務，卻以原告未對其給付相當於系爭支票面額之對價為由，拒絕依票載文義負發票人之責，要非有據。再者，原告係因出借200,000元予乙○○，而取得被告先行簽發之另紙票號0000000號支票，其後再經被告簽發系爭支票換回上述支票，顯見原告係支付相當之對價，而自有正當處分權人之手，取得系爭支票，並無未支付相當對價，或有惡意或重大過失之情事，則依上說明，原告在將系爭支票對付款人為提示卻未獲兌現後，對被告行使追索權，請求被告給付票款，自屬於法有據。

㈡次查，系爭支票係由原告持有一事，業據原告於本院97年5月19日言詞辯論期日提出該支票原本，經本院核閱無誤，則系爭支票要無被告所稱已遺失之情，且原告本於系爭支票執票人之地位，對被告行使票據上之權利，於法亦無不合，被告以其已聽信乙○○所言，向警察機關申報系爭支票遺失為由，抗辯其無須對原告就系爭支票負發票人責任，殊無可採。

五、綜上所述，原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期經提示未獲付款，則被告應依票載文義負給付票款之責等語，為可採信，被告前述各項抗辯，均不足取。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付200,000元，及自96年12月17日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，合於票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰引用同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。並確定本件訴訟費用為2,100元（即裁判費2,100元），由敗訴之被告負擔。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭