臺中簡易庭97年度中簡字第2810號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第2810號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

統冠食品股份有限公司

法定代理人

丙○○

被告

信福室內裝修有限公司

法定代理人

丁○○

被告

倚福傢俱有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有被告統冠食品股份有限公司（下稱統冠公司）簽發以國泰世華銀行水湳分行為付款人，票載發票日為民國（下同）97年4月19日，票號為AC0000000號，票面金額新臺幣（下同）65萬元，並由被告信福室內裝修有限公司（下稱信福公司）背書之支票1紙，及被告統冠公司簽發以台中商業銀行四民分行為付款人，票載發票日為97年4月22 日，票號為SMA0000000號，票面金額51萬5仟元，並由被告倚福傢俱有限公司（下稱倚福公司）背書之支票1紙，詎屆期原告於97年4月21日、97年4月22日向付款人為付款之提示竟遭退票，迭經催討，亦無效果，爰本於票據之法律關係請求被告連帶給付票款及法定利息等語。並聲明：如主文所示。

三、被告等均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票（正、反面）及退票理由單各一件為證，被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載之文義負責，發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，並擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條、第144條、第96條第1項分別定有明文。本件被告統冠公司為發票人，被告信福公司、倚福公司為背書人，自應負連帶責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告統冠公司、信福公司應連帶給付原告65萬元，及自97年4月21日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息；被告統冠公司、倚福公司應連帶給付原告51萬5仟元，及自97年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為12,583元，由敗訴之被告連帶負擔。

（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭