臺中簡易庭97年度中簡字第3429號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第3429號

原告

正安保全股份有限公司

法定代理人

乙○○

原告

名安公寓大廈管理維護股份有限公司

法定代理人

丙○○

共同訴訟代理人

丁○○ 台中市○○

被告

瑩久龍門社區管理委員會

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國97年10月2 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告之法定代理人原為蘇游孟汶，嗣於本件訴訟繫屬中，被告已於民國（下同）97年9月9日新選任甲○○為主任委員，有原告提出之瑩久龍門第15屆管理委員會第1 次管理委員會會議紀錄、瑩久龍門社區第15屆第1 次臨時區分所有權人會錄紀錄，附卷可稽，茲據原告聲明其承受訴訟，核與民事訴訟法第175條第2項之規定，並無不合，合先敘明。

二、原告正安保全股份有限公司（下稱正安公司）主張其與被告就坐落台中市○區○○○路1段538、539 號之瑩久龍門社區大廈（下稱系爭社區）簽訂保全服務契約（下稱系爭契約一），由原告正安公司提供被告保全服務，原期間自96年2月1日起至97年1月31日止，嗣經續約1年，每月服務費用為新台幣（下同）81,000元，按月給付。原告名安公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱名安公司）主張其與被告系爭社區簽訂管理維護契約（下稱系爭契約二），由原告名安公司提供被告一般事務及清潔環境維持之服務，原期間原亦自96 年2月1日起至97年1月31日止，嗣亦經續約1 年，每月服務費用為16,000元，亦按月給付。雖現仍為服務、管理期間內，然被告97年4月、6月之服務費，均尚未給付予原告2 人，計原告正安公司部分為162,000 元、原告名安公司部分為32,000元，屢經原告2 人催討，均未獲置理。爰依系爭契約一、二法律關係，請求被告給付服務費用162,000 元予原告正安公司，給付32,000元予原告名安公司，及均自起訴繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。訴之聲明：主文第1、2項所示。

三、原告2 人主張之上開事實，業據其提出系爭保全服務契約書、管理維護業務契約書、瑩久龍門社區管理委員會第14屆第4次、第7次會議紀錄、存證信函、統一發票影本等為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，是堪信原告之主張為真正。從而，原告2 人各依系爭契約一、二主張依據兩造所簽訂系爭契約之法律關係，分別請求被告應給付原告服務報酬費用162,000元、32,000元，及均自97年9月9日所提之準備書狀送達被告翌日（即95年9月17日）起至清償日止，按年息百5%計算之法定遲延利息，並無不合，應予准許，爰分別為判決如主文第1、2項所示。

四、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額2,100 元，由敗訴之被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第 436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭