臺中簡易庭97年度中簡字第3677號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第3677號

原告

新加坡星展銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

李懿慈即黎明小吃店

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於民國（下同）97年 5月24日概括承受訴外人即原債權人「寶華商業銀行股份有限公司」之資產、負債及營業，此有行政院金融監督管理委員會函文可憑，附此敘明。

二、原告起訴主張：被告李懿慈即黎明小吃店邀同被告丙○○為連帶保證人，於94年12月21日向其申請信用貸款，並借得新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限至97年12月20 日止，每個月為一期，前六期按期繳息，利息自第7 期起依週年利率9% 固定計付，按月攤還本息。並約定遲延還本或付息時，債務視為到期，並應自遲延付息日起在6 個月以內，按上開利率10%，6個月以上者，超過部分按上開利率20 %計算之違約金。詎被告自96年10月21日起即未依約繳款，尚積欠本金494,575 元及利息、違約金，未依約清償。爰依兩造間之借貸、連帶保證契約，提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之融資貸款契約書、放款往來明細查詢單等件為證，自堪信為真實。從而，原告依據兩造間之借貸、連帶保證契約關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款之規定依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭