臺中簡易庭97年度中簡字第4284號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4284號

原告

台灣新光商業銀行股份有限公司

原告

7、2

法定代理人

甲○○

法定代理人

7、2

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

億達實業有限公司

被告

兼法定代理 戊○○○○○○

被告

人

被告

乙○○○○○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告億達實業有限公司於民國（下同）93年9 月21日邀同被告戊○○○○○○、乙○○○○○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）800,000元，借款期間自93 年9月22日至96年9月22日止，利率按年息10%計付，並約定未按期付息或任何一宗債務不依約清償本金時，所借款項視為全部到期，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%加付違約金。詎被告億達實業有限公司借款後，僅繳息至95年3月25日，依約已喪失期限利益，債務視為全部到，尚積欠原告本金429,795元及其利息、違約金，而被告為連帶保證人，自應負清償責任。爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據及約定書等件為證，被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何事證供本院審酌，本院審酌原告所提出之證物，堪認原告所主張之事實為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第273條第1項亦定有明文。本件被告億達實業有限公司向原告借款，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而被告戊○○○○○○、乙○○○○○○分別為連帶保證人，依兩造間消費借貸契約、連帶保證之約定，被告等自負連帶清償之義務。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之金額、約定利息及違約金，洵屬適法，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為4,830元（含裁判費4,630元及公示送達登報費200元），由敗訴之被告負擔。

（四）本件係標的金額在500,000元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭