臺中簡易庭97年度中簡字第4876號

台灣台中地方法院民事裁定　　　　　　97年度中簡字第4876號

原告

摩爾國際有限公司

法定代理人

甲○○

被告

亞洲大學畢業生聯合會

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

上列原告與被告間請求給付報酬事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件起訴意旨略以：原告與被告亞洲大學畢業生聯合會（下稱亞洲大學畢聯會）於民國（下同）96年1月10 日就畢業紀念冊之製作及拍照事宜，訂有「亞洲大學96年度畢業紀念冊合約書」，由被告承攬製作畢業記念冊及拍攝照片，並提供編輯課程、相關咨詢等服務。其中拍攝照片部分，係包含「每班9張團照、校內3個景點之畢業團照、校景拍攝、學校各處室個人照及團體照」4 項，而未包括「班級團體照之加洗費用」。因此，雙方乃另有約定種各種尺寸照片之加洗費用。嗣各系各班拍攝團體照後，依個人需求均有加洗數量不等之照片，計共有1,306張之8×10相片交付加洗之團體照，計新台幣（下同）78,360元，被告尚未付款。另上開原告所承攬之項目並未包含「學生個人室內沙龍照」，此部分屬於另需付費部分。嗣原告亦已交付1,156 人之室內沙龍照予被告，以每份單價100元計算，此部分共計115,600元。上開2 部分之金額計193,960 元，被告亞洲大學畢聯會迄未給付，爰依契約關係為此部分之請求，而為如先位聲明所示。退步言之，若鈞院認亞洲大學畢聯會未具有當事人能力，則就「班級團體照之加洗費用」之78,360元，係屬「亞洲大學96年度畢業紀念冊合約書」內之給付義務，該合約書係當時之會長即被告戊○○所簽名（註：原證2 ），被告戊○○自負有給付義務；另「學生個人室內沙龍照」部分之費用115,600 元，係屬95年11月21日以口頭約定成立「學生個人室內沙龍照拍攝契約」，而當時與原告成立該拍攝契約之相對人係當時之會長即被告丁○○，是被告丁○○自應負部分之契約責任，爰亦依契約關係，對被告丁○○為此部分之請求，而為如備位聲明所示。訴之聲明：⑴先位聲明：①被告亞洲大學畢聯會應給付193,960 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。②願供擔保，請准宣告假執行。⑵備位聲明：①被告丁○○應給付原告115,600 元，被告戊○○應給付原告78,360元，及分別均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算利息。②願供擔保，請准宣告假執行。

二、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6 款，定有明文。而依最高法院91年度台上字第2380號民事判決要旨所示：「所謂主觀預備訴之合併，因在法院審理此種訴訟時，仍應就各該訴訟全部辯論，僅於先位之訴有理由時，無庸再就後位之訴為裁判，是後位當事人可能未獲任何裁判，致後位當事人地位不安定，與訴訟安全定性原則有違，且先位當事人與他當事人間之裁判，對後位當事人並無法律上之拘束力，徒使後位當事人浪費無益之訴訟程序。又如適用民事訴訟法第55條共同訴訟人獨立之原則，於一被告（原告）上訴時，其效力不及其他被告（原告）亦難免有裁判矛盾之可能。本件上訴人對被上訴人教育部起訴，固屬合法，惟上訴人對後位體委會之訴訟部分，應認其起訴與否屬不確定狀態，自不應准許。」。是依上開說明，本件原告對於本件之後位當事人即後位被告丁○○、戊○○2 人，起訴與否屬不確定狀態，起訴不合程式，自不應准許，是應予裁定駁回其備位聲明。

三、次按，原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第3 款，亦定有明文。而非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力。固為民事訴訟法第40條第3 項所明定。惟該條項所謂「非法人之團體」，一般而言，應具備：⑴設有代表人或管理人。⑵有一定之組織、名稱及事務所或營業所。⑶團體有一定之目的及繼續之性質。⑷該團體有獨立之財產。為實務上所認為非法人之團體者，例如民法上之合夥、未經認許之外國法人等均屬之。經查，每屆畢業生聯合會係由大四、研究生應屆畢業生，各班派出一名代表，選出會長、副會長。每屆畢聯會會員都不同，經費不交接，如果經費沒用完，會退還給學生，如果有辦活動學校會補助，沒用完會退給學校等事實，業據被告亞洲大學畢聯會現任會長（即98級畢業生聯合會會長）丙○○陳述明白。換言之，亞洲大學畢業生聯合會，係隨學年不同，而為不同屆別，上一屆與下一屆之間，並無關連，亦無業務上之交接。是以，被告亞洲大學畢聯會並無存有繼續之性質甚明（其他件姑且不論）。依上說明，難認被告亞洲大學畢業生聯合會，為民事訴訟法第40條第3 項所指之非法人之團體，自不具有訴訟當事人能力。是本件原告以亞洲大學畢業生聯合會為非法人團體，具有當事人能力，而以之為被告提起訴訟，於法自有未合，依上開民事訴訟法第249條第1項第3款規定，自應予以裁定駁回其先位聲明。

四、綜上所述，原告提起本件被告方面之主觀預備訴之合併，其備位聲明有關後位被告部分起訴不合程式，另其對先位被告部分之訴訟，則未具當事人能力，已如上述，分別應依民事訴訟法第249條第1項第6款、第3款規定，予以裁定駁回。其假執行之聲請，既失所附麗，爰一併予以駁回。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭