臺中簡易庭97年度中簡字第4898號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第4898號

原告

乙○○

被告

嘉倫食品有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國98年1月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其持有被告所簽發票面金額新台幣（下同）298,400元、發票日為民國（下同）96年8月30日、帳號000000000號、付款人為第一銀行北屯分行、票據號碼XA0000000號之支票1紙（下稱系爭支票）。惟屆期後經原告於97年2月12日提示，竟遭退票，爰依票據法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告298,400元，及自96年8月31日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息。

三、被告則以：系爭支票固為伊所簽發，然系爭支票之發票日為96年8月30日，原告遲至97年9月2 日始為支付命令之聲請，顯已逾票據法第22條第1項之1年時效期間，本件票款請求權已罹於時效，故伊拒絕清償票款等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。

四、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時效而消滅。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1 項，定有明文。本件依原告之主張，系爭支票之發票日期為96年8月30日，原告於97年2月12日為付款之提示，此有支票暨退票理由單影本各1 紙，存卷可查。惟原告於提示付款後，遲至97年9月3日始依票據關係聲請對被告發支付命令，此亦有原告聲請狀上本院所蓋之收件章可稽。揆之上開規定，顯已逾越1 年之時效期間甚明，則其請求權自已因時效而消滅。故被告抗辯本件票款請求權已罹於時效，而為時效之抗辯，據以拒絕付款（民法第144條第1項參照），於法自屬有據。

五、綜上所述，原告就系爭支票之票款請求權既已罹於時效而消滅。從而，原告本於票據法律關係，而為本件票款之請求，為無理由，應予駁回。

六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭