臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

貞維有限公司

法定代理人

甲○○

送達代收人

劉佳田律師

被告

桓群機械股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十七年十二月二十九日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張其持有被告簽發、訴外人許俊彬背書，如附表所示之支票9紙，該9紙支票經原告屆期提示，均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款新台幣 (下同)200萬8930元，及如附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除附表編號7支票之利息起算日為民國 (下同)97年8月2日及假執行宣告外，餘如主文所示。

二、被告則自承系爭9紙支票確係被告簽發交付訴外人許俊彬，因與訴外人許俊彬間尚有債務糾葛，致無法兌付系爭9紙支票。另被告公司已停止營業，目前申請歇業中，被告目前亦無資力支付系爭9紙支票票款，希原告同意讓被告分期償還，並依另案即鈞院97年度中簡字第4510號給付票款事件之和解筆錄條件接續履行，被告願於106年年底前全部清償完畢，但希原告不要設定具體分期償還金額，否則被告擔心屆期無法按約定金額償還等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其持有被告簽發如附表所示之支票9紙，屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各9紙為憑，核屬相符，亦為被告不爭執，是原告此部分之主張自堪信為真正。

四、被告雖以上情抗辯，惟依票據法第13條規定：「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限」，且票據行為為不要因行為，即不以給付之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之意由，對抗執票人 (參見最高法院49年台上字第678號判例意旨)，故系爭支票縱令係被告簽發交付訴外人許俊彬，因被告與訴外人許俊彬間尚有債務糾紛而無法兌付，然此屬被告與原告之前手即訴外人許俊彬間所存之抗辯事由，依上開法條規定，被告自不得據此事由對抗執票人之原告甚明，被告所為上開抗辯，即無可採。至被告既於97年12月29日言詞辯論期日系爭9紙支票之真正不爭執，復表明願意對系爭9紙支票之票款負責，僅因如何償還之履行條件及期限無法與原告當庭達成協議，惟此部分宜由兩造自行協商解決，法院尚無介入之必要，附此敘明。

五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款200萬8930元，及如附表所示利息起算日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，固屬有據，應予准許，惟附表編號7支票之提示日為97年8月20日，原告卻請求自97年8月2日起算遲延利息，其請求支票提示日前之利息，於法不合，不應准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第4項所示。

七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭