臺中簡易庭97年度中簡字第5030號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　97年度中簡字第5030號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

敏雄科技有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：其執有由被告簽發，由第三人牛頓創意股份有限公司背書，如附表所示之支票2紙（以下簡稱系爭支票），金額共計450,000元，詎屆期為付款之提示，竟不獲支付，爰依票據法律關係請求被告給付本件票款等語。並聲明：如主文所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之系爭支票及退票理由單各2紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真正。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告為發票人，自應負擔系爭支票之票據責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款合計450,000元，及自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。

（三）本件訴訟費用額確定為4,850元，由敗訴之被告負擔。

（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭