資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭97年度中簡字第5044號
臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第5044號
- 原告
- 臺灣銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 戊○○
- 訴訟代理人
- 乙○○
- 複代理人
- 丁○○
- 被告
- 敏雄科技有限公司
- 法定代理人
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬捌仟元，及按附表所示票面金額分別自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其執有由被告簽發，訴外人牛頓創意股份有限公司背書，付款人均為國泰世華商業銀行健行分行，如附表所示面額分別為新臺幣（下同）198,000元、190,000元，共計388,000元之支票2紙（以下簡稱系爭支票），詎屆期原告於如附表所示之提示日向付款人為提示後，均遭退票，屢經催討仍置之不理，為此本於票據關係請求被告給付本件票款等語。並聲明如主文項所示。
二、被告對於原告主張之事實不爭執，惟以：其目前經營困難，無力清償，希望能夠分期付款等語置辯。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為證。被告則以前開情詞置辯，然按法院雖有依民法第318條第1項規定，斟酌債務人之境況，許債務人分期給付或緩期清償之職權，惟非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院著有23年上字第224號判例可供參照。是被告無力清償票款，並非解免或延期清償之法定理由，且被告緩期及分期給付之請求既未經原告同意，被告復未提出任何證據以釋明其境況，本院難逕依其請求許其分期給付，所辯即難採信。
（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告為發票人，自應負擔系爭支票之票據責任。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付388,000元，及按附表所示票面金額分別自附表所示提示日翌日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，為有理由，應予准許。
（三）本件訴訟費用額確定為4,190元，由敗訴之被告負擔。
（四）本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬──────────┬────┬────┬────────┬─────┬─────┐
│編號│發票人 │ 發票日 │ 提示日 │ 票 面 金 額 │付 款 人│票據號碼 │
├──┼──────────┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ １ │敏雄科技有限公司 │97年9月 │97年9月 │新臺幣198,000元 │國泰世華商│AG0000000 │
│ │ │15日 │15日 │ │業銀行健行│ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │
├──┼──────────┼────┼────┼────────┼─────┼─────┤
│ ２ │敏雄科技有限公司 │97年8月 │97年8月 │新臺幣190,000元 │國泰世華商│AG0000000 │
│ │ │15日 │15日 │ │業銀行健行│ │
│ │ │ │ │ │分行 │ │
└──┴──────────┴────┴────┴────────┴─────┴─────┘
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官