臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

鉅明科技有限公司

被告

兼 上

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國九十七年三月三日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告2人均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告鉅明科技有限公司於民國 (下同)95 年6月29日邀同被告甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣 (下同)50 萬元，借款期限為5年，約定利率按年息百分之6．615計算，並機動調整，目前利率按年息百分之7．015計算，逾期償還本息時，除按借款利率外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計算違約金，且自借款日起按期平均攤還本息，如有1期未依約繳納，其他各期視為全部到期。詎被告鉅明科技有限公司自96年6月29日起即未依約繳納利息，尚欠356715元及如主文所示之遲延利息與違約金，被告甲○○為上開債務之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。原告迭經催討，均無效果，為此提起本訴等情，並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告2人則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張上揭事實，已據其提出借據影本1件、授信約定書影本2件及放款帳務資料查詢單1件各在卷為憑，核屬相符，而被告2人均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。

四、原告依據民法消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告2人連帶給付356715元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭