臺中簡易庭97年度中簡字第735號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 97年度中簡字第735號

原告

台研貿易有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

宥翔科技有限公司

兼法定代理　甲○○

人　　　　　　　　　　　3

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國97年6月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○於民國（下同）92年5月間以電話向原告訂購「NIKON」金相偏光顯微鏡L-150A壹台，買賣價款合計新臺幣（下同）584,850元（含稅）。原告於92年7月8日依約交貨予被告，並由被告甲○○簽收，原告應被告甲○○要求開立買受人為被告宥翔科技有限公司之統一發票交付被告。詎被告於收受貨品後，僅於92年11月10日匯款300,000 元予原告，被告尚欠貨款新臺幣284,850元，爰依買賣法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶負給付買賣價金之責。並聲明：被告應連帶給付原告284,850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）原告主張被告宥翔科技有限公司尚欠原告貨款284,850元之事實，業據其提出估價單、銷貨單、統一發票等件為證，被告宥翔科技有限公司經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張為真正。

（二）至於原告主張被告宥翔科技有限公司之法定代理人即被告甲○○以個人名義向原告訂購本件貨品，被告甲○○亦須連帶給付本件貨款，惟查：依卷附上揭估價單、銷貨單、統一發票所示，本件買賣契約之買受人為被告宥翔科技有限公司，則依該買賣契約對原告負有給付價金義務者，乃被告宥翔科技有限公司，被告甲○○僅為被告宥翔科技有限公司之法定代理人，並非本件契約之當事人，原告依買賣之法律關係，請求被告甲○○給付價金，顯屬無據。從而，原告本於買賣關係，請求被告宥翔科技有限公司給付貨款284,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年3月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。

（三）本件訴訟費用額確定為3,290元（含抄錄公司登記事項卡規費200元），由敗訴之被告負擔。

（四）本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭