臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

千翔保全股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

福觀營造股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付管理服務費事件，經本院於民國98年8月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國96年11月27日簽訂服務委託書，約定由原告自該日起至97年2月29日止，為被告提供管理維護服務，被告依約每月應給付原告服務費用新臺幣（下同）55,000元，惟被告尚積欠原告96年11月27日至30日之服務費用6,666元。另被告曾要求原告於97年2月6日至11日加派人手執行臨時勤務達66小時，應給付原告按每小時150元計算之臨勤服務費共9,900元，惟被告亦未給付，迭經原告催告，被告均不置理，為此依據兩造所訂契約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,566元，及自原告聲請本院對被告核發以代催告之98年度司促字第18439號支付命令送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：兩造簽訂之服務委託書第4、5條已明定，原告提供服務之期間為3個月，被告每月應給付原告服務費用55,000元，而原告已依約給付被告165,000元（即55,000X3=165,000）完畢，並未積欠原告任何服務費用。又被告於97年2月間雖曾請求原告加派執勤人員，但因原告所加派之人員曠職，致被告受有財物損失，且經被告向原告反應，原告並未改善，是原告既未依約履行義務，被告自無須給付原告追加執勤人員之服務費用等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之服務委託書相符，堪信為真實：

㈠兩造於96年11月27日簽訂服務委託書，約定由原告自該日起至97年2月29日止，為被告提供管理維護服務，被告依約每月應給付原告服務費用55,000元。原告已給付被告3個月之服務費用165,000元。

㈡被告曾要求原告於97年2月6日至11日加派人手執行臨時勤務達66小時，就此部分臨時勤務，被告應給付原告以每小時150元計算之服務費，然被告迄未給付。

四、本件爭點：

㈠被告依兩造簽訂之服務委託書約定，應給付原告之服務費用為若干？

㈡被告對原告於97年2月6日至11日加派人手執行臨時勤務66小時，應否給付原告臨勤服務費？經查：

㈠兩造於上述服務委託書內約定：原告為被告提供管理維護服務之期間，為96年11月27日至97年2月29日，已如前述，是原告依約為被告提供服務之時間，應為3個月又4日（即96年11月27日至30日、96年12月全月、97年1、2月全月），已超過3個月；而上開服務委託書約定被告應給付原告之服務費用，係以每月55,000元計算，則上述不滿1個月之4日，被告自應依比例給付原告服務費用。被告雖執原告聲請本院對其核發上述支付命令時，所提出之服務委託書第5條，記載：「服務日期：07年11月27日AM00:00起至08年02月29日PM24:00止，『共計三個月』」為據，抗辯其依約應給付被告之服務費用，即為其業已給付相當於3個月費用之165,000元（即55,000X3=165,000），惟為原告所否認；依該服務委託書第9條約定：「本委託書係臨時合約，於正式合約簽訂完成後，則本服務委託書雙方同意失其效力」等語可知，該份服務委託書並非兩造最終合意之契約內容。又原告已以98年8月3日所具民事準備㈡狀，提出另份服務委託書，並主張該份服務契約書，方為兩造簽訂之正式合約，且被告就此亦無爭執，堪信屬實；而該正式服務委託書第5條有關「保全服務期間」之約款，係記載：「本契約工地期間之保全服務期間自2007年11月27日19時00分開始，至2008年2月29日24時00分止，不因甲、乙雙方負責人之變更而失效」，並無「共計3個月」等字句，另第6條「駐衛保全費用」第1項則約定：「在本契約有效期間內，甲方（按即被告）應按月給付乙方（按即原告）新臺幣55,000元（以下略）」等語，顯見被告應依原告實際服務之3個月又4日期間，給付原告按每月55,000元計算之服務費用，是被告僅給付原告相當於3個月之服務費用165,000元，自有短少，原告請求被告就超過3個月之4日給付服務費用，即無不合，被告以兩造所訂臨時合約中記載服務期間「共計3個月」之文句，拒絕對原告給付該4日之服務費用，要非有據。又依被告每月應給付原告之服務費用55,000元換算結果，原告可請求被告給付之該4日服務費用應為7,333元（計算式：55,000/30X4=7,333，元以下四捨五入），原告僅請求被告給付6,666元，自屬有據，應予准許。

㈡次查，兩造簽訂之正式服務委託書第6條「駐衛保全費用」第4項明定：「契約以外之工作另行計價收費」，被告既要求原告在97年2月6日至11日，加派人手執行臨時勤務達66小時，就此部分臨時勤務，自應依前述約款給付原告服務費。被告雖抗辯：因原告加派之人員曠職，導致其受有財物損失，經其向原告反應，原告仍未改善，是原告既未依約履行義務，其自無須給付原告追加執勤人員之服務費用等語，然所謂同時履行之抗辯，係基於雙務契約而生，倘雙方之債務，非本於同一雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯，最高法院著有59年臺上字第850號判例可資參照。被告因要求原告加派人手執行臨時勤務，而應給付原告之服務費，乃被告依兩造訂定之上開契約約款所應負義務，此與原告加派之人員是否於執勤時有所疏失，致使原告對被告應負債務不履行之損害賠償責任，二者並非立於對待給付之關係，是被告所辯上情即便屬實，揆諸前揭判例意旨，其仍不得以原告之職員執行臨時勤務有疏失，應對其負損害賠償責任為由，拒絕對原告給付臨時勤務之服務費。從而，原告請求被告就其派員執行上述66小時之臨時勤務，給付按被告所不爭執之標準即1小時150元計算之服務費，合計9,900元（計算式：150x66= 9,900），亦屬有據。

五、綜上所述，原告本於兩造間之服務委託契約約定，請求被告給付16,566元，及自原告聲請本院核發以代催告之上開支付命令送達被告翌日即98年5月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序事件，且為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭