台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾壹元，餘新臺幣陸佰零玖元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。爭執事項及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）38635元。嗣原告於民國98年9月4日言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為33635元，利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告於98年2月13日16時50分許，駕駛車牌號碼A5-0187號自小貨車，沿台中市西屯區福上巷行駛，行經該巷239-2號前，因倒車時疏未注意其他車輛，致撞擊原告所有，停放於該處路邊之車牌號碼R6-3327號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左後葉子板凹損，經送廠修復，支出修理費用計30435元（零件費用16415元、工資14020元，合計30435元）。又系爭車輛為公司用車，因業務需要，每日均須用車出差，修車期間（98年2月18至23日）原告只好租車使用，而原告於98年2月18、19、20、23日租車，租車費用每日800元，計支出3200元，以上合計原告受有33635元（30435＋3200＝33635）之損害，被告應予賠償，惟屢經催討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33635元。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事故當事人登記聯單、監視器影片光碟、估價單、維修明細表、統一發票、車損照片及行車執照等件為證，復經本院依職權向台中市警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。被告駕車自應注意上述交通安全規則之規定，詎被告於上開地點倒車時，竟疏未注意其他車輛，致撞擊原告所有之系爭車輛，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。次按禁止臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第112條第1項第1款所明定。查系爭車輛在肇事地點劃設黃線之禁止臨時停車處停車，顯屬違規，此觀諸現場照片至明，且為原告所不爭執，足認本件車禍事故之發生，顯係被告倒車時疏未注意其他車輛，致撞擊當時違規停車，亦同有疏失之系爭車輛，是本件車禍肇事主因係被告倒車時疏未注意其他車輛，而系爭車輛在禁止臨時停車處所停車則為肇事次因，並同有過失，台中市○○○道路交通事故初步分析研判表就此亦為相同之認定。至於過失比例之認定，本院爰審酌被告所駕駛車輛之過失情節較為嚴重，而原告所有之系爭車輛雖有違規停車之情事，然其違規情節較輕，且原告亦自承雖有在禁止臨時停車處所停車而與有過失，惟主要過失仍在被告，故被告應負八成之肇事責任，原告與有過失僅負二成之肇事責任等語，是本院認為系爭車輛與被告車輛之過失比例應為二比八。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果關係。

五、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本件原告所請求損害賠償30435元，其中零件費用（含稅）為16415元，業據原告陳明在卷，並有上開維修明細表、估價單及發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自86年8月28日領照，直至98年2月13日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費用為16415元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為1642元｛計算式：16415－（16415×0.9）＝1642，元以下四捨五入，下同｝，此外，原告又支出工資14020元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為15662元（1642＋14020＝15662）。再者，原告主張其所有系爭車輛遭被告毀損，修車期間須另行租車使用，以應公司業務所需，共支出租車費用3200元等情，業據其提出坤輝小客車租賃有限公司、群喜汽車事業股份有限公司西台中服務廠所出具之統一發票各1紙為證，核與原告所稱相符，且原告此部分損害亦與被告不法毀損系爭車輛之行為間，有相當因果關係，故原告請求被告賠償此部分租車費用之損害3200元，自亦應予准許。

六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭交通事故乃肇因被告倒車時疏未注意其他車輛，而原告所有之系爭車輛則違規停車，同為肇事次因，已如前述。是系爭車輛之行為就損害之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則之適用，本院審酌雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度等一切情狀，認原告所有之系爭車輛，就本件損害之發生應負百分之20之過失責任，本院依上開情節，減輕被告百分之20之賠償金額。從而，原告主張依據侵權行為損害賠償之法律關係，得向被告請求之損害賠償金額於15090元｛（15662＋3200）×80%＝15090）｝之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。

七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，依比率由被告負擔391元，餘609元由原告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭