台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰零玖元，及自民國九十八年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。爭執事項及理由要領

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂系統保全服務契約（下稱系爭契約）第23條第4項約定，如因本契約發生訴訟時，甲乙雙方同意以保全標的物所在地之法院為第一審管轄法院，而依系爭契約第2條約定，保全服務之標的物地址為台中市○○路108-8號，乃屬本院轄區，有系爭契約書在卷可稽，足見兩造曾約定就系爭契約所生之糾紛，合意定本院為第一審管轄法院無誤，則本院就本事件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：兩造於民國97年9月3日簽訂系爭契約，由被告自97年9月8日起至98年9月7日止，委託原告提供系統保全服務。又原告已依約提供保全服務，詎被告竟積欠依系爭契約第17條前段約定，應由被告負擔之系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用新臺幣（下同）10709元。再者，被告僅繳交第1期（3個月）之服務費，其後即未再繳費，屢經催討，不獲置理，被告顯已違約，原告乃依約終止契約、停止服務，並拆回所裝置之器材，而依系爭契約第17條後段約定，被告另應給付原告拆機費3000元，以上合計被告應給付原告13709元（10709＋3000＝13709），為此爰依兩造系統保全服務契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13709元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約書、系統保全工程精算表及存證信函等件為證，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於兩造系統保全服務契約之法律關係，訴請被告應給付原告13709元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額民事訴訟程序審理，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。