資料來源：司法院裁判書系統
臺中簡易庭98年度中簡字第1865號
台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第1865號
- 原告
- 甲○○
- 訴訟代理人
- 丙○○
- 被告
- 立壘營造工程有限公司
- 法定代理人
- 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬元，及自民國九十八年二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾元由被告負擔。
本判決得為假執行。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決，合先敘明。
二、原告主張：伊執有被告所簽發，票面金額合計新臺幣（下同）370000元，如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），詎於附表所示之提示日，向付款人提示，竟均未獲支付，被告計積欠370000元票款，迭經催告給付，均置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告如數給付等語，並聲明：如判決主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，業據提出系爭支票及退票理由單各2紙為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併確定訴訟費用為3970元，由敗訴之被告負擔。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款判決如主文。
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──┬──────┬──────┬─────┬─────┬────────────┐ │編號│ 發 票 日 │ 提 示 日 │ 票面金額 │ 票 號 │ 付 款 人 │ ├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤ │ 一 │98年2月26日 │98年2月26日 │ 200000元 │SB0000000 │臺灣新光商業銀行松竹分行│ ├──┼──────┼──────┼─────┼─────┼────────────┤ │ 二 │98年2月26日 │98年2月26日 │ 170000元 │SB0000000 │臺灣新光商業銀行松竹分行│ └──┴──────┴──────┴─────┴─────┴────────────┘