臺中簡易庭98年度中簡字第1925號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1925號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

7、2

法定代理人

甲○○

法定代理人

7、2

訴訟代理人

丁○○○○○○

被告

冠群國際貿易有限公司

被告

之10

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人 1弄3

被告

丙○○

被告

1弄3

被告

乙○○

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，由臺灣臺北地方法院裁定移送前來（98年度北簡字第13120號），本院於民國98年7月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告住所雖非位於本院轄區，惟兩造就本事件合意以本院為本件第一審管轄法院，有原告提出之約定書第13條為據，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本院就本件有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張略以：被告冠群國際貿易有限公司邀同被告丙○○、乙○○為連帶保證人，於93年8月6日向原告申請借款新臺幣（下同）600,000元，以一個月為一期，共分36期攤還，借款期間自93年8月9日起96年8月9日止，利率按週年利率百分之12固定計付，如未依約履行分期攤還時，即喪失分期攤還之權利，借款全部視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，另自逾期日起，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告於95年12月10日起即未依約攤還本息，尚積欠本金152,472元及其利息、違約金未清償，屢經催討，不獲置理。被告陳秀鳳、張亦龍為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告如數給付，並聲明求為判決如主文第一項所示等語。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出行政院金融監督管理委員會函、放款借據、繳款記錄查詢、有限公司變更登記表各1件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。

四、按兩造既存有上開借貸契約（附利息及違約金給付之約定）及連帶保證關係，被告冠群國際貿易有限公司於清償期屆至仍未清償，依約及民法第478條、739條規定，被告冠群國際貿易有限公司、丙○○、乙○○自有連帶返還本金、給付利息及違約金之義務。從而，原告基於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用1,660元，應由受敗訴判決之被告負擔。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭