臺中簡易庭98年度中簡字第2036號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中簡字第2036號

原告

金享來食品股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

莊慶洲律師

複代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國98年9月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：

（一）原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

（二）陳述：原告公司與被告素有生意往來，被告原開設滿珠園飲食店，向原告購買白木耳、豆沙、沙拉油等食品，從民國（下同）89年起開始積欠貨款，尚積欠新臺幣（下同）446,000元，被告簽發10紙本票予原告，迄今總計積欠上開貨款未給付。為此，依買賣契約之法律關係，請求被告如數給付等語。

二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出本票10紙、統一發票2件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信原告之主張為真實。故原告依兩造間之買賣關係，自得請求被告給付買賣價金（貨款）。

（三）從而，本件原告依買賣之法律關係，起訴請求被告給付貨款446,000元，及自98年8月4日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

（四）本件訴訟費用4,850元，應由受敗訴判決之被告負擔。

（五）本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭