臺中簡易庭98年度中簡字第3110號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3110號

原告

昱盛印刷事業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被告

寬創意設計有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

黃文皇律師

上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國99年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：兩造於民國98年3月12日訂立契約書，約定由原告以新臺幣（下同）930,000元之總價，向被告承攬印製燈飾型錄之工作，原告應於「定稿後15個工作日完成交貨」，如逾期交貨，每日應以總價5%計付罰款，原告自定稿日即98年3月13日後，已分別於同年月27日、30日、31日及4月2日，交付60本、1,580本、18,320本及40本型錄予被告，被告除於簽約時給付定金100,000元，另給付報酬504,500元，合計604,500元外，餘款325,500元迄未給付，經原告以存證信函請求被告給付剩餘款項，被告竟以原告遲延交貨7日，依約應被扣除逾期罰款325,500元為由，拒絕給付。惟兩造約定之交貨日期，依民法第120條第2項規定，不得算入始日即98年3月13日，故應自同年月14日起算；又所謂「15個工作日」不包含國定例假日，是以98年3月14日、15日、21日、22日、28日、29日等例假日，均不應計入工作日內，依此計算，原告應於98年4月3日交貨。被告雖抗辯：兩造約定之「15個工作日」包含國定例假日，故原告交貨之期限應為98年3月27日，惟兩造倘確有上述約定，契約內關於交貨日期之用語理當為「日曆天」，而非「工作天」，是被告所辯上情，自難採信。則原告既在交貨期限前之98年4月2日，即已依約將型錄交付被告完畢，自無逾期情事，被告不得扣除逾期罰款325,500元。退步言之，縱認原告有逾期交貨情形，兩造就原告逾期應給付之違約金（即每逾期1日應被扣除按契約總價5%之罰款）約定顯然過高，原告自得聲請法院予以酌減，為此依據給付承攬契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告325,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告對其於98年3月12日與原告訂定承攬契約，由原告以930,000 元之總價，向其承攬燈飾型錄共20,000本之印製工作，原告應於「定稿後15個工作日完成交貨」，如逾期交貨，每日應以契約總價之5%計付罰款，原告已分別於同年月27日、30日、31日及同年4月2日，交付其60本、1,580本、18,320本及40本型錄，其僅給付原告承攬報酬604,500元，餘款325,500元迄未給付等情，均無爭執，惟抗辯：兩造約定原告應於「定稿後15個工作日完成交貨」，其中之「工作日」與民法上之「工作日」，概念並不相同，因被告為廣告公司，委託原告印製之燈飾型錄，係提供委託廠商作為廣告用途，故原告若未準時交貨，致被告逾越委託廠商之廣告或促銷期限始交付型錄，該型錄對委託廠商即無用處，被告之公司商譽亦將因此受損，故被告在與原告簽約前，即明確告知原告：其承攬印製之燈飾型錄為特急件，必須在定稿後15日內完工，並經原告允諾，故兩造締訂以上約款之真意，即為原告在定稿後應不休假連續趕工，在15日內完工交貨。而兩造定稿日期為98年3月12日，依此計算，原告應於同年月27日依約交付被告型錄，惟原告遲至同年4月2日始交貨完畢，已逾約定交貨期限7日，依約原告必須被扣除違約罰款325,500元（計算式：930,000×5%×7＝325,500），而兩造係因被告委託原告印製之燈飾型錄，特別注重時效，為免原告逾期交貨導致被告之客戶無法達成廣告目的，及被告商譽因而受損，始有上開違約金之約定，故兩造約定之違約金並無過高情事。從而，被告已無須再給付原告任何承攬報酬，原告提起本件訴訟，自非有據等語，並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、以下事實為兩造所不爭執，核與原告提出之契約書、98年3月30日估價單、送貨單各1份及貨運明細單2份相符，堪信為真實：

（一）兩造於98年3月12日訂定承攬契約，由原告以930,000元之總價，向被告承攬燈飾型錄共20,000本之印製工作，依該承攬契約第5條約定，原告應於「定稿後15個工作日完成交貨」，另第9條則約定：「如逾期交貨，每日罰款總價5% 」。

（二）原告先後於98年3月27日、30日、31日及同年4月2日，依上開承攬契約，交付被告定作之燈飾型錄60本、1,580本、18,320本及40本予被告。

（三）被告就上開承攬契約之報酬，於簽約時給付原告定金100,000元，其後另給付原告504,500元，合計604,500元，餘款325,500元迄未給付。

四、本件爭點：

（一）兩造所訂承攬契約第5條：「定稿後15個工作日完成交貨」中所稱之「工作日」，是否應將休息日扣除？原告應完成交貨之日期究為何日？

（二）若原告有逾期交貨情事，兩造所訂承攬契約第9條，約定以「每日罰款總價5%」作為計算違約金之標準，是否過高？茲依序論述如下：

（一）兩造所訂承攬契約第5條：「定稿後15個工作日完成交貨」中之「工作日」，應扣除原告公司之休息日即星期六半日，星期日全日，依此計算，原告應在98年4月1日前完成交貨：

１、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院著有17年上第1118號判例意旨可資參照。兩造所訂承攬契約第5條約定：「定稿後15個工作日完成交貨」，特別強調以「工作日」作為計算交貨期限之基準，而所謂「工作日」，依其文義，應係指在通常情形應實際從事約定工作之日，自不包括例假日及節日等休息日，是原告主張兩造上述約款所稱「定稿後15個工作日」，不得將休息日計入，符合一般人所理解之「工作日」涵義，應屬常態，被告抗辯該「工作日」亦包括休息日，則屬變態，依據民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由被告就其所辯上情，負舉證責任。被告聲請訊問之證人甲○○於本院98年12月28日言詞辯論期日，到庭結證稱：伊自97年8月至98年8月間，在被告公司工作，擔任廣告AE，兩造簽訂之承攬契約，是原告公司交給被告公司之職員帶回被告公司用印，被告公司用印後再交回原告公司，該契約第5條約定「定稿後15個工作日完成交貨」，是指原告在定稿後15日就要交貨，因為原告公司星期六、日都上班，故「15個工作日」包括星期六、日在內，這是原告公司綽號「四哥」之人跟我說的，至於定稿日則為98年3月12日，伊所以記得定稿日為該日，是因為被告之客戶在當日趕著確定稿件，伊在客戶確定後，當天下午在客戶那邊拿到稿件，然後送到原告公司等語。證人戊○○於同一言詞辯論期日則證陳：伊在被告公司擔任業務及企劃工作，兩造簽訂之承攬契約，是證人乙○○及甲○○為被告公司修改完畢後，由伊送去原告公司的。伊在當日曾與原告公司綽號「四哥」之人溝通過，原告向被告承攬之工作在15日內一定要完成，星期六、日亦包括在內，四哥也答應說沒有問題；伊係在當天下午5點以後才將契約送至原告公司等語。又證人即被告公司職員乙○○於同一言詞辯論期日到庭時，結證稱：兩造所訂承攬契約之手寫部分，是由伊與證人甲○○一起修改的，伊當時曾問甲○○，該契約第5條約定：「定稿後15個工作日完成交貨」之交貨期限，是否在98年3月27日，甲○○說是，被告所以要求原告趕在15天內交貨，是因為被告已經答應客人等語。然依上述3名證人之證言可知，兩造所訂承攬契約，係原告先行擬具內容後交予被告修改，經證人甲○○與乙○○以手寫方式為被告修改及增訂契約內容後，再交證人戊○○送至原告公司，經原告簽章後完成簽約。觀諸卷附該紙契約中，經證人甲○○與乙○○加註之文字甚多，顯見經被告授權修訂契約內容之上述2名證人，在被告簽署契約之前，曾就契約內容詳細檢視，並費心斟酌契約條款之用字遣詞。被告既一再強調原告向其承攬印製之燈飾型錄為特急件，必須在定稿後15日內不休假連續趕工，不得遲延交貨，且由證人甲○○與戊○○均證陳：其2人於簽約當日前往原告公司時，曾詢問原告公司中綽號「四哥」之人，該契約第5條所稱「15個工作日」有無包括星期六、日等語觀之，其等對於兩造上述約款所定原告交貨期限應如何解釋？應否扣除例假日？對被告至關重要一節，亦知之甚稔，是被告所辯兩造就該條約款所定「15個工作日」，係合意應將星期六、日計入一節，倘屬實情，以代理被告修訂契約之證人甲○○與乙○○2人，在被告簽約前，對該契約其他條款字斟句酌、審慎修改之態度，其等自當將該契約第5條之「工作日」刪除，改以「日曆天」之用語，或直接約定原告應於被告所稱之交貨期限即98年3月27日交貨，以杜絕該約款在解釋上之爭議。然被告方面對於攸關原告交貨期限之該契約第5條文字，竟未作任何修改，致由該條款之文義，完全無法解讀出所謂「定稿後15個工作日」，乃包括例假日之意，被告指稱該約款所謂「工作日」，應將例假日一併計入，即難採憑。至證人甲○○與戊○○雖證陳曾向原告公司中之「四哥」確認過「15個工作日」係包括星期六、日一節，惟為原告所否認，且究竟綽號為「四哥」之人，有無代表或代理原告與被告磋商契約內容之權限？自該2名證人之證言並無從得知；另名證人乙○○證述原告之交貨期限為98年3 月27日，係其向當時受僱於被告之證人甲○○確認之結果，並非原告方面之回覆，從而以上3名證人之證言，均不足以證明被告抗辯：兩造所訂承攬契約第5條約定之「15 個工作日」包括例假日云云，係屬真實。是被告就其應負舉證責任之此項利己事實，既未能提出證據以實其說，自應受不利之認定，其所辯上開承攬契約第5條約定：「定稿後15個工作日完成交貨」應包括休息日在內云云，自非可採。

２、次查，兩造所訂承攬契約第5條中之定稿日為98年3月12日一節，已據證人甲○○證述如前，兩造對於該證人此部分證言之真實性，復未加以爭執，故應堪採信，原告主張該契約所稱定稿日為98年3月13日，即非可採。又原告自承其公司僅星期日不上班，星期六仍有一半之員工上班，則該條所稱之「工作日」，應扣除星期六半日，及星期日全日。準此，該條約款所稱：「定稿後15個工作日」，依民法第120條第2項：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入」，及第121條第1項：「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止」等規定，應自定稿日之翌日即98年3月13日起算，扣除98年3月14日、21日及28日等3個星期六各半日，及98年3月15日、22日及29日等3個星期日全日，至98年4月1日終止時屆滿。

（二）兩造所訂承攬契約第9條約定之違約金過高，應酌減為依契約總價之0.5%計算，即4,650元：依兩造所訂承攬契約第5條約定，原告應於98年4月1日將被告定作之型錄完成交貨，業如前述，則原告在同年月2日始全數交貨完畢，已逾兩造約定之交貨期限1日，被告抗辯原告逾期交貨7日，固非可採，惟原告既有遲延交貨情事，被告援引上開承攬契約第9條：「如逾期交貨，每日罰款總價5%」約定，對原告扣除逾期罰款，尚無不合。然按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益減少其數額，最高法院分別著有79年臺上字第1915號及49年臺上字第807號判例可資參照。兩造所訂承攬契約第9條，係約定原告未如期履行債務時應賠償被告之數額，為有關違約金之約定，惟原告在兩造約定之交貨期限屆至前，已將相當於被告定製之20,000本型錄中99.8%比例之19,960本交付被告，僅有40本型錄逾期交貨1日，故違約之情形應屬輕微；又被告自承其並未因原告遲延交貨而遭客戶扣款，至其抗辯商譽因原告逾期交件而受損，客戶日後不再將型錄交付其印製等情，未提出任何證據以實其說，尚難遽予採信。本院審酌原告違約情節及被告受損情形均非嚴重，若原告仍須依兩造契約第9條約定，給付被告按契約總價5%計算之違約金，對原告顯屬過苛，爰參考原告已如期履行契約之比例，將原告因逾期交貨1日應給付被告之違約金，依前揭條文規定，酌減為依契約總價0.5%計算，即4,650元（計算式：930,000x0.5%=4,650）。

五、綜上所述，原告已於98年4月2日將被告定作之燈飾型錄全數交付被告，惟被告尚欠原告承攬報酬325,500元迄未給付，扣除原告因逾兩造約定之交貨期限1日完成交貨，應給付被告之違約金4,650元後，被告尚應給付原告320,850元（計算式：325,500-4,650=320,850）。從而，原告依據兩造所訂承攬契約，訴請被告給付320,850元，及自本件起訴狀繕本送達被告翌日即98年8月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告聲請免為假執行，就此部分核無不合，茲依同法第392條第2項規定，酌定相當擔保金額予以准許。

七、本件訴訟費用額確定為3,530元（即裁判費3,530元），依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造應各自負擔之比例如主文第3項所示。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭