臺中簡易庭98年度中簡字第3214號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第3214號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

尚芳食品有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告尚芳食品有限公司（下稱尚芳公司）於民國97年10月23日，邀同被告丙○○、張淑芳為連帶保證人，向其借款新臺幣（下同）0000000元，借款期間自97年10月27日起至99年1月27日止，利息按年息百分之8.65固定計算，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如有任何一期本金或利息未如期攤還，債務即視為全部到期，喪失期限之利益，遲延還金或付息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10；逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告尚芳公司自98年7月27日起，即未依約償還本息，其債務應視同全部到期，現尚積欠412971元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償，屢經催討，不獲置理，而被告丙○○、張淑芳為本件借款之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等如數給付，並聲明判決如主文第1項所示。被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之上開事實，業據其提出授信總約定書、保證書、授信核定通知暨確認書、動用申請書（融資類）、放款帳卡明細查詢-年金戶本息等件為證，核屬相符。而被告等已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告等敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額5020元（含裁判費4520元及公示送達登報費用500元），由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭