臺中簡易庭98年度中簡字第381號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 98年度中簡字第381號

原告

乙○○

被告

三揚工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國98年3月4日

言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：坐落臺中縣大里市○○段1085地號（重測前為塗城段339-63地號）、面積131.32平方公尺、權利範圍全部之土地，及其上同段121建號、門牌號碼：臺中縣大里市○○路○段2巷163弄13號、權利範圍全部之建物（以下簡稱系爭房地），均為伊所有，前因訴外人成台實業股份有限公司（以下簡稱成台公司）擬向被告購買貨品，被告要求成台公司必須提供不動產為其設定抵押權，作為成台公司應付貨款及簽交票據之擔保，成台公司遂徵得伊之同意，由伊提供系爭房地為被告設定擔保債權總金額新臺幣（下同）500,000元之抵押權（以下簡稱訟爭抵押權），經臺中縣大里地政事務所以71年霧字第37750號收件後，於71年12月21日辦理登記完畢。惟成台公司嗣後並未向被告購貨，亦未積欠被告任何票據債務，故訟爭抵押權並無擔保之債權存在；且訟爭抵押權自71年12月間經設定登記迄今，已逾26年之久，早超過15年之請求權消滅時效及5年之法定除斥期間，是退步言之，訟爭抵押權縱有擔保之債權存在，亦已逾民法第880條所定期間而應歸於消滅。然訟爭抵押權之繼續存在，已妨害原告就系爭房地所有權之行使，為此爰依民法第767條中段規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之抵押權設定契約書影本、土地及建物登記謄本，暨公司基本資料查詢各1份為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項前段之規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真正。

五、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利，亦同時消滅，民法第307條定有明文；又抵押權之設定，係為擔保債權之履行，乃從屬於主債權之權利，依主債權而存在，除有民法第145條第1項規定之情形外，亦於主債權因清償、抵銷、免除等原因全部消滅時隨之歸於消滅，而就民法第870條規定：抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債之擔保明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬特性。承前所述，原告提供系爭房地為被告設定訟爭抵押權，係為擔保訴外人成台公司對被告之貨款與票據債務，惟成台公司於該抵押權設定之後，並未向被告購買任何貨物或積欠被告任何票據債務，是訟爭抵押權既無擔保之債權發生，則為擔保上述債權所設定具有從屬性之訟爭抵押權，應隨之歸於消滅。惟該抵押權之設定登記在未經塗銷前，形式上仍屬存在，對原告就系爭房地所有權之行使，自已構成妨害，應有排除之必要，故原告依民法第767條中段規定，訴請被告塗銷訟爭抵押權設定登記，洵屬正當，應予准許。

六、訴訟費用（即裁判費5,400元）負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭