臺中簡易庭98年度中勞簡字第102號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中勞簡字第102號

原告

乙○○

被告

奧偉電子股份有限公司

法定代理人

甲○○○

上列當事人間請求給付資薪差額等事件，本院於中華民國98年10月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）198,003元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：原告自民國（下同）96年10月25日起受僱於被告，被告應按月給付薪資，惟被告積欠自98年1月至5月薪資，共計5個月薪資，扣除4月10日以現金發放之40,000元後，尚積欠125,770元未給付，原告於同年5月27日依勞動基準法第14條第1項第5款之規定發函通知被告終止僱傭契約。依勞動基準法第18條之反面解釋、勞工退休金條例第12條，原告得請求被告給付預告工資24,667元、遣散費29,230元。另被告自97年9月至12月間均未依勞工退休金條例第14條規定提撥退休金至原告專戶，98年1月雖曾繳付一次，但自98年2月起即未再提撥退休金至專戶，依勞工退休金條例第31條規定，原告自得請求被告給付未足額提繳勞工退休金之損害額18,336元。據此，原告合計請求被告應給付198,003元（計算式：125,770+24,667+29,230+18,336 ＝198,003）。為此，本於僱傭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。

二、被告方面：經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟依其先前所提書狀之聲明及陳述，略以：

㈠聲明：駁回原告之訴。

㈡陳述：被告98年以來因財務困難而急需資金挹注，俾補員工薪資及廠商貨款，98年5月間與員工協商時也明確告知被告正尋求資金挹注，等資金到位必定支付所有欠薪，並非拒絕給付。

三、法院之判斷：

㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之上開事實，業據提出薪資條5件、勞工保險卡、打卡單、請假卡、自行計算之薪資表、存證信函、已繳納勞工個人專戶明細資料、員工薪資表、回執、股份有限公司變更登記表、支票、勞動契約、本院98年度中勞簡字第109號民事判決書等影本各1份為證，互核相符，即被告就原告原任職於被告公司，月薪為37,000元，嗣於98年5月27日終止僱傭契約。被告本應給付原告98年1月份至5月份之薪資，扣除4月10日以現金發放之40,000元，尚積欠125,770元，惟被告尚未給付之事實，亦不爭執，是依本院調查之結果，堪信原告之前開主張為真實。

㈢按勞工依勞動基準法第14條定終止契約者，準用同法第17條之規定，為勞辦基準法第14條第4項所明定。換言之，勞工依勞動基準法第14條對雇主終止契約者，得依勞基法第17條規定，請求雇主給付資遣費。經查，本件原告主張之上開之事實，業據其提出薪資條為據，並為被告具狀所不爭執。是被告既未按時支付勞動報酬，則原告依勞動基準法第14條第1項第5款規定，於98年5月27日對被告終止勞動契約，自屬有據。依上規定，原告自可得請求被告發給資遣費，先予敘明。次按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞辦基準法第17條，定有明文。本件原告既自96 年10月25日起受僱於被告，至98年5月27日終止契約，其任職期間顯已逾1年。查原告每月之平均薪資為37,000元，既經認定，則原告本件請求0.79個月之資遣費29,230元，為有理由，應予准許。

㈣又按「雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。」、「雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之六。」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償。」，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別有明文。原告主張自97年9月起至同年12月、98年2月至同年5月止，每月之提繳工資為37,000元，有員工薪資表為證，依此計算，被告應為原告提列之退休金總額為18,336元（計算方式：【（38,200元×提撥率6%)×8個月＝18,336元】，被告未按月提撥退休金共計18,336元，故原告請求被告給付未提撥退休金之損害賠償額18,336元，為有理由，應予准許。

㈤末按雇主未依勞動基準法第16條第1項規定而為預告，即根據第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，始應依同法第16條第3項規定，給付勞工預告期間之工資，此觀勞動基準法第16條第1、3項規定即明。兩造間之勞動契約係經原告以被告有勞動基準法第14條第1項第5款之情事為由而終止，業如前述，則原告請求被告給付預告期間之工資，核與前揭條文所定雇主應給付預告期間工資之要件不符，無從准許。

㈥綜上所述，原告依兩造間之勞動契約及勞工退休金條例第12條第1項規定，請求被告給付173,336元（計算式：125,770+29,230+18,336＝173,336），及自98年7月1日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

㈦本件訴訟費用額確定為2,100元，由被告負擔1,838元，其餘262元由原告負擔。

㈧本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

四、據上結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭