臺中簡易庭98年度中勞簡字第123號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中勞簡字第123號

原告

乙○○

訴訟代理人

游貴美

被告

松築園藝事業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國98年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）251,250元及自民國（下同）97年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於98年10月5日言詞辯論期日，當庭以言詞減縮其請求之金額及捨棄利息，變更聲明求為判決被告應給付原告191,250元，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠原告之聲明：求為判決如主文第一項所示。

㈡陳述：被告僱用原告除草整地，自97年11月間至98年2月間，原告陸續零星施作，有附帶機具推土機每日工資10,000元至12,000元左右，經結算後，被告尚積欠191,250元未給付。屢經催討，不獲置理。為此，本於僱傭契約之法律關係，請求被告如數給付等語。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，惟提出支付命令聲明異議狀陳稱：被告已於98年3月6日支付現金30,000元，另於同年5月8日轉交面額30,000元之客票予原告，共計已清償60,00元，故原告請求數額有誤。

四、法院之判斷：

㈠被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

㈡原告主張之事實，業據其提出簽單、工作日報表各1件為證，互核相符，堪信原告之主張之事實，確屬真實。被告對原告支付命令聲明異議狀固抗辯已給付60,000元予原告云云。經查，原告減縮其請求之金額為191,250元，業已扣除被告清償之60,000元，故被告雖已為部分之給付，但就其餘不足部分，被告自仍負有清償義務。

㈢從而，本件原告依僱傭契約之法律關係，起訴請求被告給付工資191,250元，為有理由，應予准許。

㈣本件訴訟費用2,760元，應由受敗訴判決之被告負擔。

㈤本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭