臺中簡易庭98年度中勞簡字第16號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中勞簡字第16號

原告

乙○○

被告

明新保全股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人兼送達代收人

　　　　　　　甲○○

上列當事人間請求給付薪資等事件，經本院於民國98年6月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告於起訴時，原係請求被告給付新臺幣（下同）95,289元；嗣於訴狀繕本送達被告後，於本院民國98年4月20日言詞辯論期日，將其請求被告給付之金額變更為127,052元，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：伊受僱於被告公司，經被告指派至崇德皇家社區擔任總幹事一職，惟被告因財務狀況不佳，致無法支付原告自97年11月起至98年2月止共計4個月之薪資127,052元（31,763元×4＝127,052元），為此本於兩造間之勞動契約約定，提起本件訴訟，請求被告如數給付。又被告雖曾於97年12月31日向崇德皇家社區寄發明新（97）懲令字第0001號、主旨為將伊開除之懲罰令，惟被告並未將該懲罰令寄給伊本人，亦未派人與伊交接職務，故伊並未經被告解僱，仍得請求被告給付薪資等語，並聲明：被告應給付原告127,052元，及自原告於98年4月20日所具民事追加起訴狀繕本送達被告翌日（即98年4月21日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

四、被告對原告受其僱用，並經其指派擔任崇德皇家社區總幹事，及其尚積欠原告97年11、12月之薪資一事，並不爭執，惟抗辯：被告於98年1月8日，出席崇德皇家社區管理委員會議時，即與原告達成：被告應於農曆春節前，發給原告97年11月以前之薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告應依正常發薪日（每月15日）延後2個月發給原告之協議，且被告嗣後已將97年11月以前之薪資給付原告完畢，並經原告簽收無誤。原告除擔任上開社區總幹事職務外，因被告業務需要，另接有額外津貼之勤務主任業務，負責所有駐點之勤務督導及客服業務，然原告竟違反競業條款，與被告同業之保全公司合作，分搶被告之合約駐點，經客戶投訴後，被告已於97年12月31日，依勞動基準法第12條第4款之規定，以明新（97）懲令字第1號懲罰令，將原告開除，故原告自98年1月1日起已非被告公司員工，自不得請求被告給付薪資。且被告係因遭員工挪用公款致現金週轉困難，始不得已延後對員工發薪之日期，然被告已依勞動基準法第22條規定，與員工達成協議，原告竟聲請法院對被告所有財產實施假扣押，藉此打擊被告商譽，並趁機煽動被告之駐點客戶與被告解約，再與原告仲介之同業公司簽約，明顯違反與被告公司協議之結果，有違誠信等語，並聲明：駁回原告之訴。

五、原告主張：其受僱於被告，經被告指派擔任崇德皇家社區總幹事一職，被告尚積欠其97年11、12月之薪資未給付等事實，為被告所不爭執（參見被告訴訟代理人於本院98年4月20日言詞辯論期日之陳述），堪信為真實。至被告抗辯：兩造曾於98年1月8日，在崇德皇家社區所召開之管理委員會議中達成協議，即被告應於農曆春節前發給原告97年11月以前之薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告應依正常發薪日（每月15日）延後2個月發給原告等語，雖未為原告所否認，而可信屬實，惟被告迄至本件訴訟於98年6月22日言詞辯論終結時止，仍未給付原告其於97年11、12月應得之薪資，顯然已經超過其依兩造間上述協議、應支付原告該2月份薪資之期限（即97年11月份之薪資應在98年農曆春節前給付，97年12月份薪資則應在98年2月15日給付），是原告請求被告給付上述2月份之薪資，並無不合，被告此部分抗辯，並無從據為對其有利之認定。惟原告另主張：其與被告約定之薪資為每月31,763元一節，為被告所否認，且依被告提出之97年11、12月份員工薪資表顯示，原告於該2月份之薪資數額均為23,763元，則依民事訴訟法第277條前段：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」規定，應由原告就其主張被告每月應對其給付之薪資超過23,763元，而為31,763元之利己事實，負舉證責任。原告就此雖提出其自行製作之「明新保全股份有限公司積欠薪資表」1份為證，惟被告否認其上所載：被告積欠原告之薪資數額為每月31,763元者，係屬真正，故自不得僅憑該紙由原告單方面製作之積欠薪資表，即認原告上述主張為真；且除此之外，原告未能提出其他證據，證明被告每月應對其給付之薪資，已超過被告所提員工薪資表內記載之23,763元，而為其主張之31,763元，則原告就此項應負舉證責任之事實，應受不利認定。從而，原告請求被告給付之97年11、12月份薪資，在每月23,763 元、合計47,526元之範圍內，係屬有據，應予准許；超過該數額部分則非有據，無從准許。

六、原告另主張：被告尚積欠其98年1月、2月，每月以31,763元計算之薪資等語，亦為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件次應審究者，厥為：兩造間之勞動契約，是否經被告於97年12月31日合法終止？經查：

㈠按終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條第1項定有明文。被告抗辯其已於97年12月31日終止與原告間之勞動契約等語，雖據其提出其於97年12月31日所發、主旨為：「勤務部主任乙○○（按即原告）開除令」之明新（97）懲令字第1號懲罰令為證，惟原告否認被告曾對其寄發該懲罰令，況由該懲罰令之受文者係記載：崇德皇家管理委員會一節觀之，被告發送該懲罰令之對象並非原告，故該懲罰令顯非被告對原告所為終止勞動契約之意思表示，兩造間之勞動契約，自不因被告向崇德皇家社區管理委員會發送該懲罰令而終止。除此之外，被告未能提出其他證據，證明其已於97年12月31日向原告為終止兩造間勞動契約之意思表示，則依前引民事訴訟法第277條前段規定，被告自應承受該項對其有利之事實無法證明，所生之不利益。故被告所辯：兩造間之勞動契約，業經其於97年12月31日予以合法終止等語，並非可採。

㈡兩造所訂勞動契約，未經被告於97年12月31日合法終止而依然存續，已如前述，則被告以原告自該日之後，已非其員工為由，拒絕對原告給付98年1、2月份之薪資，自非正當，原告請求被告給付該2月份薪資，應屬有據。至原告主張：被告應給付伊之98年1、2月份薪資，應以每月31,763元計算等語，依本判決事實及理由欄第五項之說明，因其就應得薪資超過每月23,763元部分，未能舉證以實其說，尚非可採，故其請求被告給付之該2月份薪資，在每月23,763元、合計47,526元之範圍內，係屬有據，應予准許；超過該數額部分，並非有據，不能准許。

七、綜上所述，原告本於兩造間之勞動契約約定，請求被告給付97年11月至98年2月之薪資共95,052元（即23,763x4=95,052），及自被告收受原告於98年4月20日所具民事追加起訴狀翌日即98年4月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，被告雖聲請本院訊問證人即崇德皇家社區管理委員會於98年1月8日召開管理委員會議時出席之委員，旨欲證明兩造曾經達成：被告應於農曆春節前發給原告97年11月以前之薪資，至97年12月以後之每月薪資，被告則應依正常發薪日（每月15日）延後2個月發放予原告之協議一事，惟原告既不爭執兩造間存在上述協議，則前述證人自無訊問之必要；又兩造其餘攻擊防禦方法，經核均與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。

九、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項第1款所定事件，適用簡易程序而為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並確定本件訴訟費用額為1,330元（即裁判費1,330元），依民事訴訟法第436條第2項準用第79條規定，由被告負擔995元，餘由原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭