臺中簡易庭98年度中勞簡字第80號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中勞簡字第80號原　　　告　丁○○ 被　　　告　丙○○ 被　　　告　瑞展工程行即廖文俊訴訟代理人　蕭慶鈴律師被　　　告　源發建設開發股份有限公司法定代理人　乙○○ 訴訟代理人　甲○○ 上列當事人間請求職業災害原領工資補償事件，本院於民國98年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬陸仟元，及自民國九十八年六月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得為假執行。但被告瑞展工程行如以新臺幣貳拾貳萬陸仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告丙○○、源發建設開發股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：源發建設開發股份有限公司（下稱源發公司）於中壢市○○路慈惠一街新建大樓，外牆貼大理石工程由瑞展工程行承攬，瑞展工程行再分包由被告丙○○承攬貼大理石牆部分工程。原告於97年8月起受僱於被告丙○○，擔任板材（大理石）安裝技術員，約定日薪新台幣（下同）2,000 元，被告丙○○指派原告於97年9月5日起至中壢市○○路慈惠一街新建大樓工地工作，97年9月9日工作至晚上7點多準備收工時，因有盞照明燈故障，且鷹架踏板少1塊，以致行走時不慎在鷹架上踩空摔坐鷹架上，單手拉到斜拉桿，才沒有掉落地面，因借不到錢，即逕行到藥局購買成藥貼，數日後疼痛加劇，97年9月17日只得到慈濟醫院就診，始知受有受有下背及臀部挫傷、第4腰脊椎弓斷裂等傷害，醫師知告知要開刀治療，但原告無法負擔醫藥費，延至97年12月16日才住院手術，原告受傷後97年10月8日醫師開立診斷證明書，載明休養3個月，原告自97年9月10日至97年12月31日止，共計113日無法工作，依勞動基準法第59條第2款規定，請求被告連帶給付原領工資數額予以補償，共計226,000元等語。並聲明：被告應連帶給付原告226,000元，自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告源發公司未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為聲明、陳述如下：被告將中壢市○○路慈惠一街新建大樓，外牆貼大理石工程發包予訴外人寬昀實業公司承攬，訴外人寬昀實業公司發包予被告瑞展工程行承攬，原告受傷並未告知，當時如果有告知，被告有保險可以理賠，現在提出訴訟，被告無法接受等語。並聲明：原告之訴駁回。三、被告瑞展工程行辯稱：訴外人寬昀實業公司發包予被告承攬，被告再將牆面發包予被告丙○○、陳賢任、尹興發、吳昌發，被告丙○○與原告間為承攬關係，並非僱傭關係。原告空言於工作中踩空受傷，卻未舉出任何證據以證明其說。且原告自稱於97年9月9日於中壢市工作受傷，然伊竟延至97年9 月17日才遠至位於台中之慈濟醫院台中分院就診，顯與常情不符，原告多年來從事營建相關行業，身上是否有舊傷亦未可知，原告應證明所受傷害與97年9月9日於中壢市工作有相當因果關係。系爭工地工人數目不少，原告若果於工地受傷，又怎可能當日無任何工人聞見？尤其原告所受傷害嚴重，豈能自行離開工作，並於數日後才就醫？原告所言有諸多疑點等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、被告丙○○未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其以前到庭所為聲明、陳述如下：伊將牆面發包予原告，原告是喝著酒跟伊說受傷，伊不覺得原告有跟伊說等語。並聲明：原告之訴駁回。五、法院之判斷：㈠原告主張：被告源發公司於中壢市○○路慈惠一街新建大樓，外牆貼大理石工程由瑞展工程行承攬，瑞展工程行再分包由被告丙○○承攬貼大理石牆部分工程，原告於97年8月起受僱於被告丙○○，擔任板材（大理石）安裝技術員，約定日薪2,000元，被告丙○○指派原告於97年9月5日起至中壢市○○路慈惠一街新建大樓工地工作，97年9月9日工作至晚上7點多準備收工時，不慎在鷹架上踩空摔坐鷹架上，單手拉到斜拉桿，受到有下背及臀部挫傷、第4腰脊椎弓斷裂、第3腰椎、第4腰椎與第5腰椎滑脫併神經管狹等傷害等情，業據原告提出診斷證明書2紙、薪資單1紙為證，自堪信為真實。㈡被告則否認原告於上揭時、地工作受傷，並以前開情詞置辯。經查，原告於受傷當日下班後已告知被告丙○○其工作受傷乙事，雖被告丙○○辯稱；原告是喝著酒跟我說他受傷了，我不覺得他有跟我說等語，仍足認原告確有告知被告丙○○其工作受傷乙事，被告丙○○不以為意而未加予理會，被告源發公司、丙○○辯稱：原告未告知受傷，渠等無從知悉云云，自無可採。再查，原告不慎在鷹架上踩空摔坐鷹架上，單手拉到斜拉桿，身體並未摔落撞擊地面，且於97年9月 17 日經慈濟醫院台中分院診斷受有第4腰脊椎弓斷裂之傷害屬實，醫囑為「宜休養3個月及需門診追蹤治療，應避免劇烈運動及粗重工作」，顯見原告罹患上開傷害，尚非不能行走，縱未立刻就醫亦不致有生命之危險，自難以原告未於當日就醫，即認原告並未受有上開傷害。又原告於97年12月17日施作後方脊椎減壓、融合及內固定手術，並經診斷為第3 腰椎、第4腰椎與第5腰椎滑脫併神經管狹，醫囑為「術後背架需使用不宜負重，應避免劇烈運動，宜休養12個月」，亦無不能行走之情形。被告瑞展工程行辯稱：原告所受傷害係第4腰脊椎弓斷裂之傷害，豈能自行離開工地，並於數日後就醫，認原告是否於工地受傷仍屬存疑云云，自無足採。被告瑞展工程行復辯稱：原告多年來從事營建相關行業，身上是否有舊傷亦未可知，原告應證明所受傷害與97年9月9日於中壢市工作有相當因果關係云云。然查，原告於97年9月9日當日工作受傷已告知被告丙○○，並於97年9月17日至慈濟醫院台中分院就診，認定原告受有有下背及臀部挫傷、第4 腰脊椎弓斷裂之傷害，核與原告所稱其不慎在鷹架上踩空摔坐鷹架上，單手拉到斜拉桿之受傷情節相符，原告所受傷害與其於97年9月9日當日工作踩空摔坐鷹架上受傷，應有相當因果關係。被告瑞展工程行對於原告受有舊傷等有利於己之事實，並未舉證以實說，空言否認因果關係存在，自無可取。㈢又查，系爭中壢市○○路慈惠一街新建大樓，外牆貼大理石工程，係由被告源發公司輾轉發包予被告瑞展工程行、丙○○承攬乙節，為兩造所不爭執，被告丙○○雖否認僱佣原告，辯稱：伊與原告間係承攬關係之云云。惟查，被告丙○○於97年8月起僱傭原告工作，每日薪資2,000元乙節，有薪資單為證，且為被告丙○○所不爭執，被告丙○○雖辯稱：97年9月起伊叫原告出來承攬工作云云，然衡情原告始受僱於被告丙○○1個月，且原告應無承攬工程之能力，始需受僱於被告丙○○，當不致於同意任意改為承攬關係，原告亦否認其與被告丙○○間改為承攬關係，被告丙○○既未舉證證明二人間已由僱傭改為承攬關係，所辯洵無足採。按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，為勞動基準法第62 條第1項所明定。故無論原告與被告丙○○間為僱佣契約或承攬契約，被告源發公司、瑞展工程行、丙○○均應依法連帶負職業災害補償之責任。㈣再按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病，其在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞動基準法第59條第2款定有明文。又所謂職業災害，係勞工於執行其業務上之工作時，因工作的意外事故，而致使工人發生死亡、殘廢、傷害或疾病的災害。勞動基準法就「職業災害」並未加以定義，一般均比照勞工安全衛生法第2條第4款對於職業災害定義之規定，即勞工就業場所之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、殘廢或死亡為職業災害。原告於中壢市○○路慈惠一街新建大樓工地，從事外牆貼大理石工作時，因踩空摔坐鷹架上，單手拉到斜拉桿所造成之傷害，依上揭規定自屬職業災害。原告自97年9月10日至97年12月31日止，共計113日需休養，有診斷證明書為證，原告於上開醫療期間不能工作，被告等自應按原告原領工資數額即每日2,000元予以補償，共計226,000元。㈤綜上所述，原告依勞動基準法第59條第2款、62條第1項規定，請求被告連帶給付226,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即98年6月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。㈥本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。㈦本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。被告瑞展工程行陳明願供擔保，聲請免為假執行，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。並確定訴訟費用額2,430元，由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　13　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　吳蕙玟以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　17　　日書記官

臺中簡易庭98年度中勞簡字第80號

關鍵資訊