臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

社團法人台中縣老人會

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

郭賢傳律師

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國99年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：其為被告社團法人台中縣老人會之會員，加入社團後均按規定繳交會費。且依被告之通知，繳納自民國（下同）96年3月起至98年8月止之互助金共計新臺幣（下同）34,600元。依會員福利委員會互助辦法第4條、第8條規定，老人會會員得自由參加福利會，加入福利會後，始有繳納福利會會費之義務。惟原告於加入時並未受告知福利會係自願參加之性質，即依被告每期之通知單繳交互助金迄今。又依老人會章程第32條規定，老人會經費之來源並不包括所謂之互助金，此迭經台中縣政府多次函釋在案，顯見會員福利委員會互助辦法中關於互助金之規定，已違反法令而為無效，被告依上開辦法所收取之互助金，即欠缺法令之依據，自屬違法而無效。爰依民法第179 條不當得利之法律關係，請求被告返還互助金等語。並聲明：被告應給付原告34,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告辯稱：原告聲請加入被告社團，並同時簽名同意自入會即日起參加福利委員會，亦即被告係自願加入福利委員會。又此為兩造基於契約自由原則所定立之契約，且屬福利委員會會員間之互助行為，原告所繳交之互助會會費，係運用死亡會員之喪葬助金，被告並無違法之處，無不當得利之情形等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張其繳付自96年3月起至98年8月止之互助金34,600元等情為被告所不爭執，自屬真實。原告雖主張被告係無法律上原因而受領該互助金，惟查：

1、原告係於96年3月2日填載福利委員會入會申請書而加入福利委員會，且依會員福利委員會互助辦法第4 條規定負有繳付互助金之義務，此有被告所提入會申請書、互助辦法在卷可稽。則被告本此互助金契約關係受領原告交付之互助金，洵屬有據，無不當得利可言。

2、按非保險業不得兼營保險或類似保險之業務，保險法第 136條第2項訂有明文。而依據會員福利委員會互助辦法第8條規定，互助人亡故時，被告即應給付喪葬互助金；給付比率依第15條規定，並隨會員年資增加而遞增。依此觀之，兩造互助金契約內容實與保險契約性質相當。台中縣政府亦同此見解，此有原告所提台中縣政府96年3月19日府社行字第0960074699 號函在卷為憑。準此事實，原告主張被告收取互助金違反保險法規定，應屬可採。惟法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。但其規定並不以之為無效者，不在此限，民法第71條訂有明文。故法律行為如違反強制或禁止規定，除另有規定法律效力外，原則上即為無效。又所謂禁止規定可區分為取締規定及效力規定，違反取締規定者，法律行為仍為有效；違反效力規定者，法律行為無效，至何者為取締規定，何者為效力規定，應綜合法規之意旨，權衡相衝突之利益，包括法益之種類、交易安全、其所禁止者究係針對雙方當事人或僅一方當事人等因素來加以認定。而參酌要保人向非保險法所定之保險業投保時，倘認其投保之保險違反效力規定而無效者，將使要保人於發生保險事故時，喪失請領保險金之權利，此對於要保人之權益保護顯然不週。從而，保險法第136 條應僅係取締規定，而非效力規定，系爭互助金契約，並不因違反保險法第136條規定而無效。

四、從而，原告本於不當得利法律規定，請求被告給付34,600元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭