臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

甲○○

被告

蔡明志即新動力汽車商行

訴訟代理人

乙○○

上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年2月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：伊於民國98年9月15日至被告蔡明志經營之新動力汽車商行營業處所，購買豐田汽車股份有限公司（以下簡稱豐田汽車公司）生產之2000CC.CAMRY汽車1輛（以下簡稱系爭車輛）。伊在購買該車之前，曾向該汽車商行之韋姓業務員查詢該車儀表板顯示之里程數36,000公里是否經調整過，該業務員向伊表示絕對未動手腳，加以該汽車商行在「2手車訊」雜誌中大打廣告，宣稱其為「SUM銀拍車聯盟」，信譽優良，並經法院公證，伊於試車後，始同意以新臺幣（下同）595,000元之價格，向被告購買系爭車輛，並於簽約當日交付定金50,000元予被告收受。伊嗣為辦理貸款以繳納購車款項，向被告取得系爭車輛行車執照及車號後，委託在豐田汽車公司任職之友人代為查詢系爭車輛保養紀錄，始知悉該車於98年5月29日最後一次進廠保養時，里程數已達102,457 公里，是被告顯有詐欺嫌疑。伊隨即於98年9月16日請求被告返還定金50,000元，惟被告拒不出面處理，伊只得退而求其次，請被告僱用之業務員代伊向被告表示：倘被告同意降價，伊仍願履行購買系爭車輛之義務。但被告既不同意退還定金予伊，亦不同意降低系爭車輛售價或讓伊換購其他車輛，伊只得請求消費者保護官出面協調，惟被告竟在消費者保護官通知伊與被告調解之前，即將系爭車輛出售他人，顯無和解之誠意，兩造就此項消費爭議亦因而無法達成和解，伊爰以本件起訴狀繕本之送達，解除兩造間就系爭車輛所訂買賣契約，並請求被告返還伊先前交付之50,000元定金，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告抗辯：原告係就系爭車輛試車，並經伊告知保固內容後，始於98年9月15日與伊訂約購買該車，兩造並未於系爭車輛之買賣契約中，約定系爭車輛已行駛之里程數不得超出一定範圍，故伊並無詐騙原告之行為。又伊係因原告在98年9月17日表示不願購買該車，始於同年10月25日將該車出售他人，且兩造嗣於同年11月11日在臺中縣政府消費爭議案件申訴協調會協商時，已達成協議，由伊保留原告交付之定金，讓原告換購其他車輛，則伊自無須將定金退還原告等語，並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張：伊於98年9月15日與被告約定，由伊以595,000元之價格，向被告購買系爭車輛，伊於簽約當日已交付定金50,000 元予被告收受，惟被告嗣後將系爭車輛出售他人等語，業據其提出汽車買賣合約書影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告另主張：系爭車輛至98年5月29日為止，已行駛之實際里程數已達102,457公里，被告卻以該車僅行駛36,000公里等語欺騙伊，伊先於98年9月16日請求被告返還定金50,000元，嗣請求被告降價出售該車，惟被告均不同意，且違約將系爭車輛出售他人，則伊自得解除系爭車輛之買賣契約，請求被告返還定金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上開主張，有無理由？經查，被告抗辯：兩造於98年11月11日，在臺中縣政府消費爭議案件申訴協調會協商時，曾達成協議，即被告保留原告交付之定金50,000元，原告則向被告換購系爭車輛以外之其他車輛等語，業據其提出臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議記錄影本1份為證，且原告對其曾出席該次協調會並在上開會議記錄上簽名之事，並不爭執，自堪信為真實。由此足見，兩造對於先前因系爭車輛買賣契約所生紛爭，已另行訂立和解契約，約定由原告改向被告購買系爭車輛以外之其他車輛，至原告已交付被告之50,000元定金，原告同意由被告保留，待其向被告購買他車時，逕行抵充部分購車價金，原告主張兩造在出席上述協調會時並未達成和解，即非可採。而兩造先前就系爭車輛成立之買賣關係，既經其雙方合意以上開和解契約內容所取代，揆諸最高法院83年臺上第620號判例：「和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付」意旨，原告僅得請求被告履行該和解契約內容，其主張將系爭車輛之買賣契約解除，請求被告返還其已交付之50,000元定金，要非有據。原告雖主張：協調當時，消費者保護官曾告訴伊，伊仍得另行對被告提起訴訟等語，惟依上說明可知，所謂原告得對被告提起之訴訟，應係指原告在被告未履行兩造所訂和解契約時，得請求被告依該和解契約約定，提供系爭車輛以外之其他車輛供其購買，並以其所交付之50,000元，抵充購買他車之部分價金，原告請求被告返還該50,000元，究與上開和解契約內容不合，不能准許。是原告提起本件訴訟，請求被告返還自原告處受領之定金50,000元，依上說明，為無理由，應予駁回。

五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項及第78條規定，由敗訴之原告負擔。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭