和解契約內容所取代，揆諸最高法院83年臺上第620號｜民事：返還訂金｜裁判日期：99 年 02 月 12 日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決原　　　告　甲○○ 被　　　告　蔡明志即新動力汽車商行訴訟代理人　乙○○ 上列當事人間請求返還定金事件，本院於中華民國99年2月1日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊於民國98年9月15日至被告蔡明志經營之新動力汽車商行營業處所，購買豐田汽車股份有限公司（以下簡稱豐田汽車公司）生產之2000CC.CAMRY汽車1輛（以下簡稱系爭車輛）。伊在購買該車之前，曾向該汽車商行之韋姓業務員查詢該車儀表板顯示之里程數36,000公里是否經調整過，該業務員向伊表示絕對未動手腳，加以該汽車商行在「2 手車訊」雜誌中大打廣告，宣稱其為「SUM銀拍車聯盟」，信譽優良，並經法院公證，伊於試車後，始同意以新臺幣（下同）595,000元之價格，向被告購買系爭車輛，並於簽約當日交付定金50,000元予被告收受。伊嗣為辦理貸款以繳納購車款項，向被告取得系爭車輛行車執照及車號後，委託在豐田汽車公司任職之友人代為查詢系爭車輛保養紀錄，始知悉該車於98年5月29日最後一次進廠保養時，里程數已達102,457 公里，是被告顯有詐欺嫌疑。伊隨即於98年9月16日請求被告返還定金50,000元，惟被告拒不出面處理，伊只得退而求其次，請被告僱用之業務員代伊向被告表示：倘被告同意降價，伊仍願履行購買系爭車輛之義務。但被告既不同意退還定金予伊，亦不同意降低系爭車輛售價或讓伊換購其他車輛，伊只得請求消費者保護官出面協調，惟被告竟在消費者保護官通知伊與被告調解之前，即將系爭車輛出售他人，顯無和解之誠意，兩造就此項消費爭議亦因而無法達成和解，伊爰以本件起訴狀繕本之送達，解除兩造間就系爭車輛所訂買賣契約，並請求被告返還伊先前交付之50,000元定金，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告係就系爭車輛試車，並經伊告知保固內容後，始於98年9月15日與伊訂約購買該車，兩造並未於系爭車輛之買賣契約中，約定系爭車輛已行駛之里程數不得超出一定範圍，故伊並無詐騙原告之行為。又伊係因原告在98年9 月17日表示不願購買該車，始於同年10月25日將該車出售他人，且兩造嗣於同年11月11日在臺中縣政府消費爭議案件申訴協調會協商時，已達成協議，由伊保留原告交付之定金，讓原告換購其他車輛，則伊自無須將定金退還原告等語，並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張：伊於98年9月15日與被告約定，由伊以595,000元之價格，向被告購買系爭車輛，伊於簽約當日已交付定金50,000 元予被告收受，惟被告嗣後將系爭車輛出售他人等語，業據其提出汽車買賣合約書影本1份為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、原告另主張：系爭車輛至98年5月29日為止，已行駛之實際里程數已達102,457公里，被告卻以該車僅行駛36,000公里等語欺騙伊，伊先於98年9月16日請求被告返還定金50,000 元，嗣請求被告降價出售該車，惟被告均不同意，且違約將系爭車輛出售他人，則伊自得解除系爭車輛之買賣契約，請求被告返還定金等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件應審究者，厥為原告上開主張，有無理由？經查，被告抗辯：兩造於98年11月11日，在臺中縣政府消費爭議案件申訴協調會協商時，曾達成協議，即被告保留原告交付之定金50,000元，原告則向被告換購系爭車輛以外之其他車輛等語，業據其提出臺中市政府消費爭議案件申訴協調會會議記錄影本1份為證，且原告對其曾出席該次協調會並在上開會議記錄上簽名之事，並不爭執，自堪信為真實。由此足見，兩造對於先前因系爭車輛買賣契約所生紛爭，已另行訂立和解契約，約定由原告改向被告購買系爭車輛以外之其他車輛，至原告已交付被告之50,000元定金，原告同意由被告保留，待其向被告購買他車時，逕行抵充部分購車價金，原告主張兩造在出席上述協調會時並未達成和解，即非可採。而兩造先前就系爭車輛成立之買賣關係，既經其雙方合意以上開和解契約內容所取代，揆諸最高法院83年臺上第620號判例：「和解內容，倘以他種法律關係替代原有法律關係者，則係以和解契約創設新法律關係，故債務人如不履行和解契約，債權人應依和解創設之新法律關係請求履行，不得再依原有法律關係請求給付」意旨，原告僅得請求被告履行該和解契約內容，其主張將系爭車輛之買賣契約解除，請求被告返還其已交付之50,000元定金，要非有據。原告雖主張：協調當時，消費者保護官曾告訴伊，伊仍得另行對被告提起訴訟等語，惟依上說明可知，所謂原告得對被告提起之訴訟，應係指原告在被告未履行兩造所訂和解契約時，得請求被告依該和解契約約定，提供系爭車輛以外之其他車輛供其購買，並以其所交付之50,000元，抵充購買他車之部分價金，原告請求被告返還該50,000元，究與上開和解契約內容不合，不能准許。是原告提起本件訴訟，請求被告返還自原告處受領之定金50,000元，依上說明，為無理由，應予駁回。五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1項及第78條規定，由敗訴之原告負擔。中華民國 99 年 2 月 12 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官鍾啟煒以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國 99 年 2 月 12 日書記官

臺中簡易庭和解契約內容所取代，揆諸最高法院83年臺上第620號

關鍵資訊