臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

長源汽車股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新穗億印刷廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

1

上列當事人間請求給付修理費事件，本院於民國98年3月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告所有車牌號碼7U-156號之大貨車，於民國（下同）97年8月9日起至97年8月25日止分3次至原告之修理廠維修，原告已依約將被告之上開大貨車修護完畢，修理費合計新臺幣（下同）26,856元，惟屢向被告催討，被告皆不置理，為此依汽車維修契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告26,856元，及自支付命令送達被告翌日即98年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張被告積欠自97年8月9日起至97年8月25 日止之貨車維修費26,856元等情，已據其提出電子計算機統一發票3 紙為證。被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1 項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告本於車輛維修契約法律關係，請求被告給付26,8560 元，為有理由，應予准許。

四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭