臺中簡易庭98年度中小字第73號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　　98年度中小字第73號

原告

優墅科技門窗股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

天恩廣告有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求返還押租金事件，本院於中華民國98年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告之法定代理人原為葉醒華，嗣於本件訴訟繫屬中，業經變更為乙○○，此有原告提出之被告公司變更登記事項卡，附卷可稽，茲據原告聲明承受訴訟，核與民事訴訟法第 175條第2項之規定，並無不合，合先敘明。

二、原告主張：伊向被告承租國道中山高速公路Ｔ－BAR 戶外廣告招牌，訂有書面之「工商戶外廣告招牌契約書」（下稱系爭契約書），每月租金新台幣（下同）35,000元，按月交付租金，並支付押租金70,000元，租賃期限自民國（下同）97年5月1日起，至98年4月30 日止，惟承租未久，原告發現Ｔ－BAR 角落的帆布已掀起，原告懼颱風季節來臨會使整個Ｔ－BAR 之廣告招牌帆布掉落，乃通知被告盡速改善，惟仍不獲被告置理，嗣於97年9月颱風過後，原告所承租之Ｔ－BAR廣告招牌帆布果真全部掉落，是被告已違反系爭契約書第 5條第4款、第5款之約定，原告因之於97年11月11日以桃園中路郵局第1576號存證信函（下稱系爭存證信函），催告被告修護，若未修護，並以該函終止系爭承租契約，惟被告仍拒不修護，是兩造間之承租契約，業經原告之終止而消滅，被告自應返還70,000元之押租金，然被告迄今仍不返還，爰提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付原告70,000元及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以，系爭Ｔ－BAR 之廣告招牌帆布掉落之原因，原告指稱非因颱風所致，乃屬不實。而依系爭契約書第6 條約定，因颱風毀損招牌時，於合約期限內，其製作費用，應由原告即承租人負擔，被告自無負擔之理。又本件原告之主張Ｔ－BAR 之廣告招牌帆布掉落之原因，既屬不實，則原告主張終止系爭租賃契約，自非合法，系爭租賃契約現仍存續，其返還押租金之請求，自無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。

四、按押租金在於擔保承租人租金之給付及租賃關係債務之履行，在租賃關係消滅前，出租人不負返還之責，租賃關係已消滅，且承租人無租賃債務不履行之情事，出租人自應返還押租金予承租人（最高法院83年度台上字第2108號民事判例要旨參照）。是以，押租金交付之目的，在於擔保承租人租金之給付及租賃關債務之履行，且於租賃關係消滅前，出租人不負返還之責甚明。次按，租賃契約為繼續性契約（註：即給付範圍隨時間之長短，而有不同），消滅契約之手段為終止（即不溯及既往），而包括合意終止（即以第二次之契約終止第一次之契約）、法定終止權之行使、約定終止權之行使等。本件依原告上開之主張觀之，顯非合意終止契約之情形甚明。是本件茲應予審究者，厥為原告主張被告違反上開（二）所述之情事，是否存在？若係存在則原告主張，終止系爭租賃契約（包括法定終止權及約定終止權之行使），有無理由？

五、次按，實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照），民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。查本件原告係主張兩造間所訂之系爭租賃契約，已消滅（即已終止）而請求返還押租金，則原告對於此權利消滅規範之事實，依上說明，即負有舉證之責任。原告就此係以系爭桃園中路郵局第1576號存證信函為其證據方法。惟觀諸，該存證信函，原告係於97年11月11日所發出，該時早已過97年之颱風季節。自無法以該存證信函之通知，即認存有原告所主張，系爭Ｔ－BAR 角落的帆布係於承租未久後，即已掀起，經原告通知維護，遭被告拒絕之情事。又原告亦無從舉出其他證據，以資證明，其所主張之上開事實。是原告就終止權事由（包括約定終止及法定終止）存在之事實，顯無從舉證證明。則其主張系爭租賃契約，已因其終止而消滅，進而為返還押租金之主張，於法自有未合，要無理由，自應予以駁回。

六、至原告所主張之事實，若係存在，則係符合法定終止權之事由，抑或約定終止權之事由，即與本件之判斷無涉，本院即勿庸再予以審究，末予敘明。

七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第第78條，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭