台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決

被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰參拾伍元，及自民國九十八年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰肆拾壹元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得為假執行。爭執事項及理由要領

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）39030元，及自起訴日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，嗣於民國98年4月10日言詞辯論期日，變更利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開條文之規定，應予准許。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而判決。

三、原告主張：伊自96年5月起提供被告地墊定期清潔暨更換服務，及清潔用品之商品供應，被告依約應按期支付相關商品暨服務等費用。詎被告自96年7月份起，即積欠上開商品及服務款項未付，迄至96年10月份止，共積欠39030元，屢經催促，均置之不理，為此爰依服務契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告39030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據其提出出貨單及統一發票等資料為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。是依本院調查之結果，自堪認原告主張被告有積欠服務費用等之事實應為真實。惟原告請求被告應給付39030元，然觀諸原告提出之出貨單及統一發票，其上所載金額各加總合計同為36735元，從而，原告基於服務契約之法律關係，請求被告給付36735元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即98年3月24日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍外之請求，於法即屬無據，無從准許，自應予以駁回。

五、本件係依小額民事訴訟程序審理，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定其訴訟費用額為1000元，依比率由被告負擔941元（元以下四捨五入），餘由原告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

台灣台中地方法院台中簡易庭

以上為正本，係照原本作成。