臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

貞維有限公司

法定代理人

乙○○

送達代收人

劉佳田律師

被告

桓群機械股份有限公司

法定代理人

丙○○

送達代收人

甲○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十八年四月二十七日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權命原告由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有被告簽發發票日民國 (下同)97 年9月25日、97年10月15日，票號0000000、0000000，面額新台幣(下同)550000 元、487000元，付款人均為萬泰商業銀行台中分行之支票2紙，該2紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款0000000元，及自98年1月6日起至清償日止按年息百分之6計算之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票2紙，屆期提示因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各2紙為憑，核屬相符，而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「該項債務尚有糾葛，且被告公司已登記解散」云云，惟該項債務究有如何之糾葛，被告並未進一步說明，且於98年4月27日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務。又被告公司固於97年12月31日經經濟部准予解散登記，然依公司法第24條及第25條規定，解散之公司應行清算，解散之公司於清算範圍內，視為未解散，故被告公司縱經解散登記，依法即應進入清算程序，在清算完結前，被告公司之法人格仍繼續存在，而本院依職權查詢被告公司是否曾為聲報公司清算等事宜，卻查無相關資料，可見被告公司目前仍在清算中，被告公司之法人格既仍存在，自具有民事訴訟被告當事人能力，從而被告所為上開抗辯，均無可採，是原告之主張應堪認為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款0000000元，及均自98年1月6日起至清償日止按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第433條之3、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭