臺中簡易庭98年度中簡字第1089號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1089號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

大通養生事業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國98年5月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告持有訴外人青松工程有限公司（下稱青松公司）背書轉讓之由被告於民國97年10月28日簽發、擔當付款人為華南商業銀行五權分行、面額為新臺幣（下同）365,549元、受款人為青松公司之支票1紙；詎屆期提示不獲付款，爰本於票據關係求為判決如主文第一項所示等語。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出支票及退票理由單各1件為證，互核相符。被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴法第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認。堪信原告之主張為真實。從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付票款365,549元，及自97年10月28日起至清償日止，按年息百分之6計算之法定利息，依票據法第85 條第1項、第126條、第133條、第144條之規定，核屬正當，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用3,970元，應由受敗訴判決之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭