臺中簡易庭98年度中簡字第1175號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　98年度中簡字第1175號

原告

丙○○

訴訟代理人

賈俊益律師

被告

豐泰路面機械有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

許家瑜律師

上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。又所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之 (參見最高法院民國(下同)79年台抗字第218號判例意旨)。

二、本件原告起訴請求被告豐泰路面機械有限公司給付票款新台幣 (下同)295 萬1160元，係包括發票日97年6月15日、97年7月30日、97年7月31日，票號0000000、0000000、0000000號，面額160萬元、625296元、725864元，付款人均為寶華商業銀行太平分行之支票3紙，其中票號0000000、0000000號，面額625296元、725864元等2紙支票 (下稱系爭2紙支票)，據被告抗辯稱係遭訴外人即第3人乙○○所偽造，而訴外人乙○○已因涉犯偽造有價證券罪嫌經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第18800號起訴書提起公訴，嗣經本院刑事庭於98年6月22日以98年度訴字第1813號刑事判決認定管轄錯誤，移送臺灣高雄地方法院以98年度審訴字第2993號審理中，此有檢察官起訴書及本院上開刑事判決各在卷可按，本院審酌訴外人乙○○被訴偽造有價證券罪嫌之犯罪事實確包括系爭2紙支票在內，而系爭2紙支票是否確遭訴外人乙○○偽造，攸關被告是否應就系爭2紙支票負發票人之擔保付款責任，即原告請求被告給付系爭2紙支票之票款是否有理由之問題，且相關證人在本院審理時之證言亦非一致，故訴外人乙○○是否觸犯偽造有價證券罪，在客觀上已足以影響本件民事訴訟之裁判，在臺灣高雄地方法院上開刑事訴訟終結確定前，本件民事訴訟即有難於判斷之虞，依首開法條規定及最高法院判例意旨，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。

三、依首揭法條規定裁定如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭