臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

建聖科技有限公司

法定代理人

丙○○

1樓

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國九十八年四月二十九日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張其持有被告簽發、訴外人方大實業有限公司背書，如附表所示之支票7紙，該7紙支票經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭退票，爰依票據法律關係請求被告給付票款新台幣 (下同)961112 元，及如附表所示之利息等情。並聲明：除假執行宣告外，餘如主文所示。被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張其持有被告簽發之上揭支票7紙，屆期提示均因存款不足及拒絕往來戶而遭退票之事實，已據其提出系爭支票及退票理由單各7紙為憑，核屬相符，而被告雖就原告聲請本院核發支付命令具狀聲明異議稱：「債務人與債權人間關係非比尋常，逕依其片面指述，發予支付命令，殊屬不妥」云云，惟兩造間就系爭7紙支票究有如何非比尋常之糾葛，被告並未進一步說明，且於民國98年4月29日言詞辯論期日經合法通知拒不到庭陳述，被告顯然怠於就主張有利於己事實盡其舉證責任之義務，故被告所為上開抗辯，即無可採，是原告之主張應堪認為真正。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。又支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條第1項、第126條及第133條分別設有規定。從而原告依據票據法律關係請求被告給付票款961112元及如附表所示之利息，即屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法院應依職權宣告假執行，爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文第3項所示。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭