臺中簡易庭98年度中簡字第1186號

台灣台中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1186號

原告

立洲電機工程有限公司

原告

號

法定代理人

乙○○

被告

達榮石材廠股份有限公司

法定代理人

甲○○

法定代理人

戊○○○

法定代理人

丁○○

被告

樂陽石材股份有限公司

法定代理人

戊○○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年6月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會決議，另選清算人時，不在此限；又公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。公司法第24條、第25條、第322條及第8 條第2 項分別定有明文。查本件被告達榮石材廠股份有限公司（下稱達榮公司）於民國（下同）91年12月17日經經濟部經授中字第09133149600 號函核准解散登記在案，惟未向本院呈報清算人或清算完結，有公司基本資料查詢明細表及本院民事紀錄科查詢表各1 件附卷可稽，依前揭規定，應由被告達榮公司之董事即甲○○、戊○○○、丁○○為法定代理人，又被告樂陽石材股份有限公司（下稱樂陽公司）已於93年12月16日經經濟部經授中字第0933479152號函廢止登記在案，亦未向本院呈報清算人或清算完結，此有該公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表各1 件在卷可稽，揆諸前揭規定，應由被告樂陽公司之董事即戊○○○、己○○、丙○○為法定代理人，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：

（一）被告達榮公司於91年6月13日向原告借款新臺幣（下同）110萬元，原告依被告達榮公司之指示存入臺灣銀行帳號：000000000000號、戶名：達榮石材廠股份有限公司，被告達榮公司則交付第三人劉邦俊簽發、支票號碼：AC0000000、票載發票日：91年9月25日、面額100萬元之支票1紙（下稱支票1），清償部份款項，竟因拒絕往來而退票。爰依消費借貸法律關係，一部請求6萬元，並聲明求為判決：被告達榮公司應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）被告樂陽公司於91年10月間向原告借款，並簽發以樂陽公司為發票人、支票號碼：AC0000000、面額904,169元、票載發票日91年10月31日之支票（下稱支票2）以為清償，嗣因存款不足而退票。爰依消費借貸法律關係，一部請求6萬元，並聲明求為判決：被告樂陽公司應給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即98年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告達榮公司則以：不知有本件消費借貸存在等語置辯；被告樂陽公司則以：系爭消費借貸係其法定代理人己○○以個人名義借貸，而非以公司名義借貸等語置辯。

三、法院得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。經查：

（一）原告主張原告與被告達榮公司因消費借貸關係，於91年6月13日，由原告依被告達榮公司之指示，將借款110萬元存入被告達榮公司於臺灣銀行000000000000號帳號，而被告達榮公司用以清償上揭借款之支票1，亦因拒絕往來而遭退票等情，業據原告提出臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺中市票據交換所退票理由單、支票1各1紙附卷可稽。被告達榮公司雖以不知有系爭消費借貸存在置辯，然對於原告所提出之前開證據於本件言詞辯論終結前均未表示異議，復未提出何有利之證據論駁，所辯顯不足採信。是依本院調查證據之結果，原告主張其與被告達榮公司間存有消費借貸之法律關係堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係一部請求返還借款6萬元部分，認有理由，應予准許。

（二）又原告主張被告樂陽公司於91年10月間向原告借款，並簽發以樂陽公司為發票人、支票號碼：AC0000000、面額904,169 元、票載發票日91年10月31日之支票以為清償，嗣因存款不足而退票等情，業據原告提出臺中票據交換所退票理由單、支票2各1紙附卷足參。被告樂陽公司雖辯稱：該筆借款係其法定代理人己○○以個人名義借貸，非以公司名義借貸等語，然查己○○既係被告樂陽公司之法定代理人，其就樂陽公司之一切事務，對外代表法人，被告樂陽公司之法定代理人既係執以公司名義開立之支票，委由具代表權之己○○向原告借款，衡諸常情，自應係以樂陽公司名義為借款人無疑，被告空言抗辯復未提出可得支持其辯詞之證據，所辯顯不足採信。是依本院調查證據之結果，原告主張其與被告樂陽公司間存有消費借貸之法律關係堪信為真實。從而，原告依消費借貸法律關係一部請求返還借款6萬元部分，認有理由，應予准許。

四、綜上，被告達榮公司、樂陽公司之抗辯均無可採，本件仍應以原告之主張，較可採信為真實。系爭消費借貸之法律關係，既分別存在於兩造間，惟被告據以清償之支票1、2分別因拒絕往來及存款不足而遭退票，均詳如前述，被告復未再提出已清償上開借款之證明，則原告依消費借貸之法律關係各自對被告一部請求返還借款6萬元部分，即屬有據。從而，原告主張依消費借貸之法律關係，憑以訴請被告達榮公司、樂陽公司各應給付原告6萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即98年5月14日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法無逐一論述之必要，附此敘明。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭