臺中簡易庭98年度中簡字第1263號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1263號

原告

甲○○○○○○

被告

岡哲工業有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年6月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3、7款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求為「被告應給付原告新臺幣（下同）28萬5224元，及其中㈠23萬0530元自民國（下同）98年1月5日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，㈡5萬4694元自支付命令送達翌日（即98年2月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」其中㈠23萬0530元係依票款給付請求權之法律關係為請求，㈡5萬4694元則依買賣契約之法律關係為請求；嗣於本院98年6月11日言詞辯論期日，當庭將㈡款項之請求權基礎變更為票款給付請求權之法律關係，並減縮其金額為2萬5570元，另擴張其利息起算日為98年2月5日、擴張其利率為年息百分之六後，並聲明求為判決「被告應給付原告25萬6100元，及其中23萬0530元，自98年1月5日起至清償日止，其中2萬5570元，自98年2月5日起至清償日止，均按年息百分之六計算之利息。」查原告減縮㈡款項之金額，另擴張其利息起算日及利率，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，而原告變更㈡款項之請求權基礎，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於上開條文之規定，應予准許，合先敘明。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：原告持有被告所簽發，付款人均為台中商業銀行太平分行，如附表所示之支票二紙，詎其分別於附表所示之提示日，向付款人為提示，竟均未獲支付，則被告尚欠25萬6100元票款，經催告給付，皆置之不理，爰依票款給付請求權之法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應給付原告25萬6100元，及各自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。且陳明願供擔保，請准宣告假執行。被告則僅於民事聲明異議狀內陳稱：由於被告並未簽發如附表所示之支票，顯見原告主張之該項債權尚有糾葛等語，而未於言詞辯論期日到場，亦未再提出書狀作任何聲明或陳述。

二、本件原告前開主張其持有被告所簽發，如附表所示之支票二紙，詎分別於附表所示之提示日，向付款人提示，竟均未獲支付之事實，有原告提出支票及退票理由單各二份為證，而被告於言詞辯論期日不到場，亦未再提出其他書狀加以爭執，是被告上開所辯，不足採信，堪認原告前開主張屬實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，分別為票據法第5條第1項、第126條、第133條所明定。從而，原告基於票款給付請求權之法律關係，請求被告應給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

三、本件為民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。再本件係屬50萬元以下之簡易案件，如為原告勝訴判決，無庸經原告之聲請，本院即應依法依職權宣告假執行，是原告起訴聲明請求供擔保後，請准宣告假執行，乃僅屬促請本院應注意依職權宣告假執行，是就其上開假執行之聲請，自無庸為准駁與否之判決，附此敘明。

四、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭