臺中簡易庭98年度中簡字第1269號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　98年度中簡字第1269號

原告

台中市政府

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

李進建律師

複代理人

黃淑雅律師

複代理人

乙○○

被告

鵬環工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國98年7月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告為辦理台中市干城立體停車場之委託經營管理，依法由被告得標取得經營權，原告並與被告訂有台中市干城立體停車場委託經營契約（下稱系爭契約），依系爭契約第20條約定「契約期滿或終止契約時，乙方因經營管理使用甲方之設備，應經雙方現場點交，如有損害或短少，乙方應負責修復、購置、補充或補償，倘經甲方通知後，未於期限內修復、購置、補充，由乙方所繳履約保證金扣除之，不足時得向承包廠商追償」，經查，本契約終止後，點交複驗尚有部分缺失，經原告通知被告改善，惟迄今均未改善，經原告依契約約定估價後修復費用計需新台幣（下同）216,358元，爰依系爭契約第20條規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告216,358元，及自民國98年7月1日起至清償日，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告於96年7月1日點交監視器給被告，僅點交數量，並無細目，且僅2台機器運轉使用，點交時並無承裝廠商在場，被告要求測試，原告人員稱監視器系統尚在保固期，屆保固期滿再行點交細目，被告經營1年期間，未見原告及承裝廠商複驗，也未收到細目，被告返還原告時，數量無誤，當時有安裝、運作之機器都正常運作，未安裝之機器損壞及缺失，實不應歸責於被告，不應由被告支付此筆款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：

（一）原告主張兩造訂有台中市干城立體停車場委託經營契約，被告因經營管理使用原告之設備，於系爭契約終止後，經點交複驗，尚有監視設備部分缺失等情，業經原告提出台中市公有停車場委託經營契約書、台中市政府函、台中市干城立體停車場點交清冊、台中市干城立體停車場委託經營終止契約點交缺失複驗紀錄、台中市干城立體停車場委託經營點交紀錄在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

（二）被告辯稱：被告於96年7月1日點收監視設備，除部分有安裝之機器正常運作，其餘未安裝之設備均僅點收數量，並無開機測試，97年7月10日被告點還原告之監視設備數量無誤，原告卻找廠商一一測試，部分未安裝之設備損壞及缺失，是否於原告點交時已存在，不應歸責於被告等語。原告對被告點還監視設備數量無誤乙節，並不爭執，惟稱：台中市停車場監視系統設備移交清冊載明，所有監視相關設備皆為「良好」，故縱因經費不足，先設置部分監視設備，亦不影響原告點交予被告之所有監視設備皆屬完善且良好等語。經查，證人丁○○到庭證稱：96年7月1日原告點交予被告時，原告人員好幾個在場，在干城停車場後面廁所旁邊房間，地上擺了很多監視器，有些裝箱，有些沒有，當場點交算數量，並未當場測試等語相符，參以原告自承點交予被告之監視設備部分並未安裝使用，足認被告所辯屬實。原告既有人員在場參與點交，竟未能舉證證明何人於點交當場測試監視設備，所提台中市停車場監視系統設備移交清冊之記載，自不足以證明原告就監視系統設備功能已完成點交。

（三）綜上所述，原告僅就監視系統設備數量點交予被告，並未就未安裝之監視系統設備功能為測試點交，則原告以其已點交之監視系統設備功能受有損害為由，依系爭契約第20條約定，請求被告賠償修復費用，自屬無據。從而，原告依系爭契約請求被告給付216,358元，及自民國98年7月1日起至清償日，按年息百分之5計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附，應併予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭